Аудиторская фирма БЭНЦ
Статьи наших специалистов
Улыбочку
Подкаст
Мы перезвоним Вам Мы перезвоним Вам

Как уменьшить налоговые штрафы порой самым неожиданным образом?

Вернуться назад


Штрафные санкции в налоговой практике вещь очень часто встречающаяся. Но в то же время существует несколько способов законного снижения их размера. Порой налогоплательщики «изобретают» очень неожиданные аргументы для снижения размера налоговых штрафов руководствуясь правилом, что лучшая защита - это наступление. Об одном из таких примеров, расскажет управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) – Некрасов Николай Васильевич.

Индивидуального предпринимателя правомерно обвиняли в занижении налоговой базы по НДФЛ в связи с неправомерным применением им в течение 2-х лет режима УСН-6% из - за утраты права на его применение в связи с превышением размера выручки выше установленного законодательством предела.

Налогоплательщик, применяя УСН, действительно нарушил закон, поскольку он ошибочно считал, что полученные им авансы не учитываются для целей налога по УСН. Если выручку налогоплательщика считать без авансов, повторимся как ошибочно и полагал наш налогоплательщик, то предел применения УСН не превышен. Однако авансы для целей налога УСН учитывать необходимо, как говорит об этом п.1 ст. 346.17 НК РФ, следовательно, предел применения режима УСН налогоплательщиком все-таки был превышен.

При разборе этого налогового спора возникает резонный вопрос – как такое вообще могло произойти? Можно понять что ошибся налогоплательщик, он, в конце концов, просто предприниматель, мог и ошибиться. Но куда же в таком случае смотрели специалисты налогового органа, когда принимали от этого налогоплательщика его налоговые декларации по УСН, в то время как они не просто могли, а обязаны были еще в ходе камеральной проверки его первой налоговой декларации (на ее проверку налоговикам согласно ст.88 НК РФ дается 3 месяца) выявить, что налогоплательщиком на самом деле превышен предел для применения УСН. Для этого и надо то было всего лишь сверить сумму выручки, отраженную налогоплательщиком в его налоговой декларации, с суммой денежных средств, поступившей на расчетный счет налогоплательщика.

И все, этого достаточно, чтобы ошибка (заблуждение) налогоплательщика тут же была бы выявлена. И налогоплательщик не попал бы в ситуацию, когда его по прошествии (вдумайтесь) трех лет Инспекция штрафует по положениям, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы (штраф 2,8 млн. руб.), а так же по положениям, предусмотренным п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых декларации по НДФЛ за два года (штраф 2,7 млн.руб.). Суммы этих штрафов поистине достигают огромных значений. НЕ говоря даже о самом занижении налога НДФЛ.

Как этому налогоплательщику удалось существенно снизить эти штрафные санкции, несмотря на то, что он был действительно виновен в этом налоговом правонарушении? В качестве смягчающего обстоятельства мы отметили вниманию арбитражного суда, что налоговый орган лишь по итогам выездной налоговой проверки, проводимой им уже в 2018 году, переквалифицировал деятельность налогоплательщика за 2015 год (на три года ранее), хотя обязан был выявить это ошибку налогоплательщика еще в начале 2016 года в ходе камеральной проверки его первой ошибочной налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Таким образом, Инспекция тоже несет ответственность за ошибку, совершенную налогоплательщиком и не замеченную (не выявленную) Инспекцией. Инспекция располагала всей информацией с расчетного счета налогоплательщика за 2015 год и обязана была элементарно сопоставить размер доходов налогоплательщика по его счету в банке с размером доходов, отраженным налогоплательщиком в его налоговой декларации. Но Инспекция этого не сделала (не сопоставила) и тем самым пропустила ошибку налогоплательщика, «заморозила» эту ситуацию, тем самым усугубив ее до такого состояния, что штрафные санкции налогоплательщика с годами достигли просто огромных размеров.

Мы заявили суду, что на наш взгляд, ответственность за обе штрафные санкции, относящиеся к 2016 году, в полном объеме явно лежит и на самом налоговом органе, поскольку если бы Инспекция добросовестно (как и обязывает ее закон) провела камеральную проверку налоговой декларации налогоплательщика по УСН за 2015 год, то она (Инспекция) несомненно выявила бы нарушение налогоплательщиком правил применения налогового режима УСН, и тогда в 2016 году налогоплательщиком это нарушение уже явно не было бы допущено.

Тем самым мы обратили внимание суда на то, что налоговый контроль это процесс двухсторонний, с одной стороны налогоплательщик обязан контролировать свои действия и для этого он подает в налоговый орган свои налоговые декларации, и с другой стороны налоговый орган тоже контролирует эти налоговые декларации, проверяя их.. И у каждой из этих сторон налогового контроля имеется свои обязанности, а значит и своя ответственность.

И по большому счету если обе стороны этого процесса нарушили свои обязанности, то и ответственность наступает (должна наступать) для обеих сторон, нарушивших свои обязанности, но как бы встречно друг другу, с обратным знаком (условно погашая друг друга).

Следовательно, такую ситуацию вполне можно трактовать как обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом в связи с наличием явных недочетов (ошибок в работе) и в работе налогового органа по этом у же самому вопросу.

И вам уважаемые читатели так же советуем применять такой же способ защиты, поскольку, повторюсь, порой наступление это лучшая защита.

Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.

Главная Карта сайта ?

© 2003 - 2020 ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"
Все права защищены

Вся информация и графические элементы, размещенные на сервере (за исключением логотипов, графических элементов и торговых знаков других фирм), являются
собственностью ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" и не могут быть использованы без разрешения Администрации сервера

Яндекс.Метрика