Аудиторская фирма БЭНЦ
Статьи наших специалистов
Улыбочку
Подкаст
Мы перезвоним Вам Мы перезвоним Вам

Семейный бизнес – еще не дробление

Вернуться назад


Бизнес, в котором участвуют члены семьи содержит высокий риск обвинений со стороны налоговиков в искусственном дроблении бизнеса, особенно если члены семьи применяют льготные режимы налогообложения. Очень редко в таких налоговых спорах выигрывает семейный бизнес, но вот появилось дело А07-36451/2017 в котором судом сказано, что сама по себе организация семейного бизнеса в РФ не порицается, напротив – является основой для построения крепких доверительных хозяйственных связей. А использование членами семьи преференций (например использование должностного положения и технически оснащенного рабочего места) еще не говорит о дроблении бизнеса. О том, насколько опасны такие обвинения говорит довольно обширная отрицательная судебная практика. Следовательно, очень важно на этом примере разобраться как использовать этот положительный судебный прецедент в такого рода спорах. Об этом рассказывает Николай Некрасов (8-921-490-91-91) - управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.aetc.ru.


В данном споре ситуация развивалась в классическом стиле. Завод выпускал металлические каркасы для садовых теплиц, но продавал их только оптовикам, розницей не занимался. Одним из оптовых покупателей завода ИП Шитов, который применял льготный режим налогообложения (ЕНВД и УСН) работал техническим директором этого завода, при этом также был зятем директора завода.

Налоговики решили, что в данном случае на основе очевидного фактора семейной взаимозависимости данный ИП был подставной фигурой и реального самостоятельного бизнеса не осуществлял. Они приплюсовали его выручку к выручке завода и доначислили к уплате в бюджет 508 тыс.руб. налога на прибыль и 200 тыс.руб. НДС.

Но завод с таким обвинением не согласился и в итоге выиграл судебный спор. Для целей нашей статьи очень важно проанализировать и разобраться в том, какие же аргументы завода убедили суд в необоснованности обвинений налоговиков что бы взять их себе на вооружение.

Завод в качестве аргументов доказывающих, что ИП Шитов вел самостоятельный бизнес привел суду следующие доводы:

- ИП Шитов занимается бизнесом в качестве ИП с 2004 года и занимался розничной продажей не только теплиц, но и строительных материалов, и хозяйственных принадлежностей. Т.е. ИП ведет масштабный бизнес;

- у ИП не было собственного производства, и он размещал заказы на изготовление товаров для продажи у сторонних лиц, при этом металлические каркасы к теплицам приобретал не только у этого завода, но и других заводов. Это аргумент в пользу широкого диапазона товаров в кластере садовых теплиц, розничной продажей которых занимался ИП;

- ИП для комплектования теплиц покупал поликарбонат, крепеж, садовый инвентарь у третьих лиц. Это аргумент в пользу организации собственной комплектации продаваемых товаров по принципу «все включено»;

- для доставки теплиц к покупателям и для доставки комплектующих в свои магазины ИП заказывал доставку товаров у третьих лиц. Тоже аргумент пользу принципа «все включено»;

- для завода ИП Шитов был лишь одним из дилеров-покупателей производимой заводом продукции и покупал каркасы теплиц по тем же ценам, как и остальные дилеры с учетом оптовых скидок за масштабы закупок;

-ИП имеет разветвленную сеть розничной торговли в различных субъектах РФ, оснащенную кассовыми аппаратами, зарегистрированными на имя ИП, оплачивал арендную плату за свои магазины;

- именно ИП являлся для покупателей теплиц объектом возможных претензий в соответствии с законодательством о защите прав потребителей;

- совпадение IP-адресов завода и ИП, номеров телефона и почтового адреса обусловлено расположением рабочего места ИП Шитова непосредственно в помещении завода.

Одним из опасных для завода аргументов со стороны налоговиков являлась ссылка на то, что на заводе существовала практика отгрузки каркасов теплиц непосредственно со склада завода по мере реализации их ИП Шитовым в розницу конечному потребителю. Но завод оценивая этот довод ИФНС указал суду, что такая практика не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку может быть обусловлена отсутствием производственной необходимости содержания отдельного склада и дополнительных транспортных расходов на перевалку габаритных грузов. Такая практика является экономически выгодной, поддерживает конкурентоспособность товара и преследует разумную цель как для производителя, так и для перепродавца.

Вторым опасным для завода аргументом со стороны налоговиков являлась ссылка на то, что ИП Шитов привлекал для работы по совместительству персонал, который одновременно являлся сотрудниками завода, выплачивал им зарплату, представлял налоговые декларации на этих лиц, уплачивал НДФЛ и страховые взносы. При этом в ходе проведенных в рамках налоговой проверки допросов, не все указанные работники показали, что их работодателем являлся в том числе и ИП, а так же давали весьма путанные показания. Завод сослался противоречивость этих свидетельских показаний и суд принял этот аргумент завода.

Третьим опасным для завода аргументом со стороны налоговиков являлась ссылка на то, что расчетные счета и завода и ИП открыты в одном банке, инкассация денежной выручки ИП осуществлялась лицами, которые были и работниками ИП и завода одновременно. Но завод аргументировал суду тем, что в материалах дела нет никаких доказательств необоснованного возврата денежных средств в оборот завода.

Итоговый вывод – сама по себе организация семейного бизнеса в РФ не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей. Однако такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем ухода от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции РФ. Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела суд полагает, что те обстоятельства на которые ссылается налоговый орган, как на факты, свидетельствующие о создании именно схемы уклонения от уплаты налогов, оценены судом как не подтверждающие этого вывода Инспекции.

Отличный наглядный урок. В нем тесть по-семейному явно позволял своему зятю параллельно с выполнением обязанностей технического директора и используя инфраструктуру завода вести свой собственный бизнес на общее благо их семьи … но при этом они оба четко знали, что ни в коем случае нельзя переступать черту, ту довольно тонкую грань, за которой уже ущемляются интересы бюджета. Бизнес зятя по сути обязан быть полностью самостоятельным – это главное правило. Эти люди вели себя очень умно, они молодцы. С них можно и нужно брать пример.

Делайте выводы - работать под крылом своего тестя (тещи, отца и т.д.) и одновременно с этим успешно вести свой собственный бизнес на розничной продаже того, что производит завод Вашего родственника - вполне себе хороший бизнес.

Удачи всем нам. Спасибо за внимание.

Автор: Управляющий ООО «БЭНЦ» - Некрасов Н.В.

Главная Карта сайта ?

© 2003 - 2021 ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"
Все права защищены

Вся информация и графические элементы, размещенные на сервере (за исключением логотипов, графических элементов и торговых знаков других фирм), являются
собственностью ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" и не могут быть использованы без разрешения Администрации сервера

Яндекс.Метрика