Аудиторская фирма БЭНЦ
База готовых ответов
2016
2015
2011
2010
Интернет-консультация
Мы перезвоним Вам Мы перезвоним Вам

База готовых ответов


Несет ли риски предприятие общепита, находящееся на ЕНВД, при невыдаче взамен ККТ бланка строй отчетности покупателю?


 
В силу п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, при осуществлении видов деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и предприниматели, применяющие ПСН, при осуществлении видов деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение ПСН, и не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование;
- порядковый номер, дату выдачи;
- наименование для организации (фамилию, имя, отчество - для предпринимателя);
- ИНН;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты (в рублях);
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Такая возможность у плательщиков ЕНВД появилась с 21.07.2009 в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, а предпринимателей, применяющих ПСН, в данную норму включили с 01.01.2013 Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ.
Как известно, в силу пп. 8, 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общепита с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, а также через объекты организации общепита, не имеющие зала обслуживания посетителей.
Перечень видов деятельности, в отношении которых предпринимателями может применяться патентная система налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Среди них:
- услуги поваров по изготовлению блюд на дому (пп. 31);
- услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общепита с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв. м по каждому объекту организации общепита (пп. 47).
Соответственно, под первую часть нормы п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ предприятия общественного питания, плательщики ЕНВД и предприниматели, применяющие ПСН, подпадают.
Однако в данном положении содержится уточнение, что не использовать ККТ в расчетах могут плательщики ЕНВД и предприниматели, применяющие ПСН, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст. 2 Закона о ККТ установлен перечень видов деятельности, при которых организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Среди таких видов, например:
- продажа лотерейных билетов;
- торговля в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;
- обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий.
Типовое положение об общеобразовательных учреждениях утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, и в силу п. 1 данного документа среди этих учреждений выделяют: общеобразовательную школу (начальную, основную, среднюю, среднюю с углубленным изучением отдельных предметов), гимназию, лицей. Следовательно, некоторые заведения питания (оказывающие услуги в общеобразовательном учреждении) могут подпадать под действие п. 3 ст. 2 Закона о ККТ.
Пунктом 2 ст. 2 данного Закона установлено, что организации и предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Иначе говоря, БСО согласно данной норме выдается клиенту всегда, а не только по его требованию.
Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359. В частности, в этом документе установлен порядок разработки организациями и предпринимателями БСО, перечень необходимых реквизитов, которые должны быть в БСО.
В Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, среди бытовых, транспортных и других услуг поименованы также услуги торговли и общественного питания. Услуги общественного питания имеют код 122000. Данный факт свидетельствует о том, что предприятия общественного питания оказывают услуги населению и, соответственно, подпадают под действие п. 2 ст. 2 Закона о ККТ. Причем касается это всех налогоплательщиков: уплачивающих и ЕНВД, и патент.
Разъяснения Федеральной налоговой службы и Минфина
Когда еще не существовало п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ (вступил в силу 21.07.2009), Минфин в Письме от 27.01.2009 N 03-01-15/1-29 разъяснял порядок применения п. 2 этой статьи и также отмечал, что принадлежность к услугам, предоставляемым населению предприятиями и организациями, определяется на основании ОКУН (ОК 002-93).
Федеральная налоговая служба в Письме от 25.03.2013 N АС-4-2/5072@ со ссылкой на вышеназванное Письмо финансового органа считает, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг общественного питания вправе выдавать бланки строгой отчетности, соответствующие требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 359, или применять ККТ в общеустановленном порядке.
При этом в Письме от 18.02.2013 N АС-4-2/2696@ ФНС в отношении предпринимателей, применяющих ПСН, без каких-либо ограничений разъяснила, что с 01.01.2013 они вправе осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Разъяснения Минфина по данному вопросу также неоднозначны.
Например, в Письмах от 24.05.2013 N 03-01-15/18798, от 03.08.2010 N 03-01-15/6-171 отмечается, что положения п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. При этом финансовый орган обращает внимание на привлечение за неприменение ККТ к административному штрафу в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
К сведению. Неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям, либо ее использование с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), в силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение штрафа: на должностных лиц - от 3000 до 4000 руб., на юридические лица - от 30 000 до 40 000 руб. Предприниматели несут ответственность как должностные лица (в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ).
А, например, в Письмах от 09.08.2012 N 03-11-06/3/58, от 26.05.2011 N 03-01-15/4-67, от 27.09.2010 N 03-01-15/7-214, от 08.09.2010 N 03-01-15/7-203, N 03-01-15/7-202, от 23.08.2010 N 03-01-15/7-191 делается вывод, что возможность не применять ККТ предоставлена плательщикам ЕНВД в случае, если они не подпадают под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ и выдают по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), который должен соответствовать требованиям п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ.
В Письмах от 30.11.2010 N 03-01-15/9-251, от 11.11.2010 N 03-01-15/8-235 Минфин привел уже известные плательщикам ЕНВД аргументы и, ссылаясь на наличие в Законе о ККТ п. п. 2 и 3 ст. 2, пришел к выводу, что оснований для внесения изменений в этот Закон нет (видимо, имея в виду, что в нем содержится уже достаточно оснований для неприменения ККТ).
Надо отметить, что и сами финансисты порой более лояльны в оценке правильности применения предпринимателями норм ст. 2 Закона N 54-ФЗ. В частности, в Письме от 05.05.2015 N 03-11-11/25692 выражено мнение (прямо противоположное тому, которое озвучено в Письме N 03-01-15/1852) о том, что организации и ИП, уплачивающие ЕНВД и оказывающий услуги населению, вправе руководствоваться п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и выдавать потребителю не БСО, а иной документ, подтверждающий оплату услуг.
Арбитражная практика
Многочисленная арбитражная практика свидетельствует о том, что налоговики проводят проверки. И предприятия общественного питания не остаются без их внимания. Сразу скажем, что позиция судей также неоднозначна: одни поддерживают налогоплательщиков, другие - налоговиков. Рассмотрим аргументы обеих сторон.
Решения в пользу налогоплательщиков. Например, как указано в Постановлении ФАС ВСО от 18.07.2012 N А19-3656/2012, была проведена проверка индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в столовой. При оказании услуг общественного питания он не выдал бланк строгой отчетности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Позиция налоговиков состояла в том, что лицо, оказывающее услуги общественного питания без применения ККТ, обязано выдавать соответствующий БСО вне зависимости от требования покупателя. Налогоплательщик не согласился с решением контролирующего органа и обратился в суд с соответствующим заявлением.
Для судей оказалось достаточным то, что предприниматель был плательщиком ЕНВД, и на основании того же п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ они приняли решение, что плательщик данного налога, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию последнего. Был сделан вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях (бездействии) предпринимателя вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что послужило основанием для отмены оспариваемого постановления.
В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-38422/12 рассматривалась аналогичная ситуация (в нарушение п. 2 ст. 2 Закона о ККТ не был выдан бланк строгой отчетности), только фигурантом ее стал не предприниматель, а общество (плательщик ЕНВД), оказывающее услуги общественного питания в трактире, и предупреждением оно не отделалось, а было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Заметим, что первая инстанция встала на сторону контролирующего органа, однако апелляционный суд ее не поддержал, аргументировав свое решение следующим. Арбитры посчитали, что в п. 2 ст. 2 Закона о ККТ в нормативном единстве с иными положениями данного Закона закреплен особый порядок фискального контроля при осуществлении расчетов без использования ККТ. Этот пункт содержит общее правило - возможности осуществлять расчеты без применения ККТ при оказании услуг населению при условии выдачи БСО. Однако указанная статья Федеральным законом N 162-ФЗ была дополнена п. 2.1, исходя из которого судьи решили, что плательщик ЕНВД, оказывающий услуги общественного питания населению, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по его требованию.
В свою поддержку апелляционная инстанция привела позицию Конституционного Суда, который в Определении от 22.03.2012 N 422-О-О при рассмотрении вопроса об оспаривании конституционности ст. ст. 2 и 5 Закона о ККТ сделал вывод, что с введением в ст. 2 Закона п. 2.1 в отношении организаций - плательщиков ЕНВД предусмотрена возможность осуществления деятельности без применения ККТ.
При этом довод налогового органа о том, что положения п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ не распространяются на сферу оказания услуг, не был принят судом апелляционной инстанции на таком основании: в названной норме сказано, что документ должен подтверждать прием денежных средств, включая оплату соответствующей услуги. Данный документ не являлся БСО, оформляемым в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359).
В качестве небольшого отступления: в приведенном Определении КС РФ поводом для обращения в суд послужил отказ арбитражного суда признать недействительным предписание налогового органа приобрести и зарегистрировать ККТ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя. В связи с этим ИП просил КС РФ признать положения ст. ст. 2 и 5 Закона о ККТ не соответствующими Конституции РФ на том основании, что они обязывают предпринимателей (в том числе являющихся плательщиками ЕНВД) приобретать ККТ независимо от режимов налогообложения. Однако суд отказался рассматривать данный вопрос на том основании, что ст. 2 была дополнена п. 2.1, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, могут осуществлять свою деятельность без применения ККТ при определенном условии.
В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А02-1611/2012 участником спора также стало кафе. Судьи решили, что для плательщиков ЕНВД, каковым являлось общество в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
Не согласились судьи и с доводом налогового органа о том, что главным критерием, разграничивающим сферы действия п. п. 2, 2.1 и 3 ст. 2 Закона о ККТ, является не режим налогообложения, а вид деятельности (оказание услуг населению), указав, что наличие обязанности по выдаче чека (иного документа) клиенту за оказанную услугу только исходя из факта ее оказания недостаточно для квалификации действия общества по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку это повлекло бы невозможность применять п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ.
В Решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 N А42-1784/2013 претензия налоговиков в отношении предприятия общественного питания заключалась в том, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным условием для освобождения от применения ККТ, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ. При этом п. 2 ст. 2 данного Закона установлено, что при оказании услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.
Однако суд исходя из рассматриваемых норм ст. 2 Закона о ККТ пришел к выводу, что у общества в этом случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче документа строгой отчетности, а в силу п. 2.1 ст. 2 имелась лишь обязанность по требованию клиента выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.
Суд на стороне налоговиков. Например, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N А19-7293/2012, в котором участником спора стал предприниматель, оказывающий услуги общественного питания в баре, аргументом для поддержки позиции контролирующего органа было буквальное прочтение п. п. 2, 2.1, 3 ст. 2 Закона о ККТ.
Сложилась ситуация, аналогичная приведенной: предприниматель (плательщик ЕНВД) был привлечен к административной ответственности за неприменение ККТ и невыдачу БСО при расчете за услугу общественного питания в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. Причем первая инстанция его поддержала, однако апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
Судьи привели следующие аргументы: исходя из п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя освобождены плательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие п. п. 2 и 3 названной статьи, то есть статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ.
Арбитры отметили, что в подгруппу 1220000 ОКУН (ОК 002-93) включены услуги общественного питания. Значит, предприниматель при оказании услуги общественного питания населению мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности вне зависимости от того, являлся он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет.
Поскольку при оказании услуги общественного питания после ее оплаты клиентом предприниматель не исполнил обязанность по применению ККТ или по выдаче БСО, подтверждающих оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
При этом арбитры указали, что этот вывод соответствует позиции ВАС, приведенной в Определении от 22.06.2012 N ВАС-7182/12, которым было отказано в передаче в Президиум ВАС Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А54-5700/2011 для пересмотра в порядке надзора.
В свою очередь, в этом Постановлении, которое коллегия судей ВАС отказалась передавать в Президиум с целью его пересмотра, в частности, сказано, что дословное прочтение п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ приводит к выводу, аналогичному озвученному в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда N А19-7293/2012. Отмечается также, что в п. 2 ст. 2 Закона о ККТ прямо говорится, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. И обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ - такой оговорки в п. 2, в отличие от п. 2.1, не содержится.
В отношении БСО судьи напоминают, что в силу Постановления Правительства РФ N 359 он разрабатывается самостоятельно и должен содержать перечень установленных реквизитов. Бланк документа можно изготовить типографским способом или с использованием автоматизированных систем. В отличие от перечисленных требований, документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п. Коллегия судей ВАС, рассмотрев эти аргументы в Определении N ВАС-7182/12, согласилась с тем, что в действиях предпринимателя имелся состав вмененного ему правонарушения.
Обратите внимание, что Определение ВАС РФ N ВАС-7182/12 судьи взяли, что называется, на вооружение. Подтверждение этому - Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2012 N А78-5845/2012, Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2013 N А19-1109/2013. В них при принятии решения в отношении предприятий общественного питания судьи руководствовались именно этим Определением. Выводы были соответствующими: при оказании услуги общественного питания не была исполнена обязанность по применению ККТ или по выдаче БСО, подтверждающих оплату данной услуги, в связи с чем в действиях налогоплательщика содержался состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Заметим, что такие решения принимаются не только в отношении "общепитовцев". Руководствуясь вышеназванной позицией ВАС, других налогоплательщиков, оказывающих услуги населению, судьи также "записывают" в ряды нарушителей (см., например, Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 N А07-4485/2013, Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2013 N А38-1689/2013, Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 N А03-16589/2012).
Резюмируя отмечаем, хотя плательщики ЕНВД и рассчитывали, что законодатель, внося поправки в Закон о ККТ в 2009 г., планировал распространить их действие на всех "вмененщиков", поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и что фраза в п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ "если они не подпадают под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ" является лишь неточностью, на которую не стоит обращать внимание, все оказалось, как всегда, серьезнее.
В связи с этим предприятия общественного питания - плательщикам ЕНВД, не применяющим ККТ и выдающим документ об оплате только по требованию покупателя в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона о ККТ, несут риски, как свидетельствует арбитражная практика, привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
По нашему мнению такой подход контролирующих органов небесспорен и штрафные санкции можно оспорить в суде.
Чтобы избежать всех претензий и рисков нужно выдавать БСО каждому покупателю.

Главная Карта сайта ?

© 2003 - 2019 ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр"
Все права защищены

Вся информация и графические элементы, размещенные на сервере (за исключением логотипов, графических элементов и торговых знаков других фирм), являются
собственностью ООО "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" и не могут быть использованы без разрешения Администрации сервера

Яндекс.Метрика