Совет опытного аудитора
Возврат аванса при отказе заказчика от начатого договора
К сожалению, так иногда бывает – заказчик отказался от договора, по которому был получен аванс и исполнение которого уже было начато исполнителем. Компания отсудилась с заказчиком и получила от него возмещение убытков по этому договору в сумме 47,7 млн. руб., отразив полученное возмещение убытка в своей корректировочной декларации по прибыли (корректировка №1). Но налоговики указали, что компания должна была отразить еще и полученный по этому договору аванс 191 млн. руб. и составили акт по итогам камеральной проверки. Налогоплательщик с ними (заметьте) согласился и в исправительной декларации (корректировка №2) включил этот авансов сумме 191 млн. руб., но заодно включил в декларацию и расходы по этому договору в размере 232 млн. руб., которые он понес. Причем расходов было больше, чем размер аванса, поэтому суд и обязал заказчика возместить компании убытки.
Налоговики аванс приняли, а расходы не учли, сославшись на то, что камеральная проверка второй исправительной декларации ими еще не закончена, а вот с аванса налог потребовали к уплате в бюджет.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр; www.бэнц.рф) на примере этого налогового спора (см. дело №А82-16008/20) описывает ситуацию, в которой все три инстанции арбитражного суда поддержали налогоплательщика указав налоговому органу на то, что он неправомерно искусственно создал ситуацию при которой лишил Общество возможности отразить в своей декларации реальные обстоятельства следки.
Изначально налоговики безусловно были правы в том, что налогоплательщик неправильно отразил свои доходы и расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль. Он должен был отразить в ней и полученный от этого заказчика по этому договору аванс 191 млн. руб., и свои расходы в сумме 232 млн. руб., которые он понес, начав его исполнение, до того, как заказчик расторг договор. А затем, выиграв суд с заказчиком, дополнительно отразить в своих доходах уже полученное возмещение своих убытков.
А налогоплательщик ни аванса, ни расходов не отразил, поскольку в это время он судился со своим заказчиком и ждал итогов суда. А это неправильно. Затем, победив в этом споре, налогоплательщик опять неправильно (ошибочно) отразил в декларации уже сводный финансовый итог этого договора - полученное от заказчика по суду возмещение убытка по этому договору в сумме 47 млн. руб.. Тем самым он как бы сальдировал эту ситуацию, показал ее в итоговом «свернутом» виде. Что, безусловно, тоже неправильно.
Но, налоговики, попытались использовать эту ситуацию на жульнический манер, и пытались сначала получить от налогоплательщика налог с полученного им аванса, который налогоплательщик вовремя не отразил в своей декларации, а лишь потом (т.е. значительно позднее) ссылаясь на сроки рассмотрения в камеральном порядке исправительных деклараций, рассмотреть вопрос о фактических расходах, которые понес налогоплательщик при исполнении этого договора.
Естественно, что налогоплательщика такой подход не устраивал и он пошел в суд, предварительно подав апелляционную жалобу, которую Управление федеральной налоговой службы (к сожалению, как всегда) оставило без удовлетворения.
Но арбитражные суды всех трех инстанций «раскусили» неправомерную тактику налоговиков и встали на защиту налогоплательщика – к чести арбитражных судов, на этот раз жульничество налоговиков не прошло.
Такие суды, когда все три судебных инстанции принимают сторону налогоплательщика, хотя он (заметим) до этого жаловался в Управление Федеральной налоговой службы, но она его просто «отфутболила», всегда вызывают вопрос – кто в этом виноват? Почему никто не ставит вопрос о профессиональной квалификации специалистов налогового ведомства, которые своей бездарной работой подрывают авторитет Федеральной налоговой службы страны в глазах налогоплательщиков?
Но, в этом споре есть еще один аспект, который я тоже хотел бы прокомментировать. На мой взгляд, в возникновении именно этого спора виноват, прежде всего, сам налогоплательщик. Он сам создал ситуацию, которая спровоцировала налоговиков на этот конфликт. Не надо было изначально ничего сальдировать, показывая некий сводный финансовый итог конкретной сделки. Такие действия, как правило, заканчиваются спорами, долгими судебными разбирательствами и при этом совсем не факт, что эти разбирательства заканчиваются победой налогоплательщика.
На мой взгляд, в этом споре налогоплательщику можно сказать повезло, суды поняли ситуацию и «раскусили» явное жульничество налоговиков со сроками рассмотрения камералок.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.