Совет опытного аудитора
ИФНС сам себе эксперт … во всем?
Налогоплательщик (ООО «Полимер-Пласт») занимался промышленным изготовлением пластиката, но основной вид сырья марки ДОФ заменял аналогами ДЭС, ДИС, ДЭФ. Налоговый орган посчитал, что аналоги в производстве фактически не использовались и исключил их стоимость из расходов компании, учитываемых для целей налогообложения.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А07-23578/2019) анализирует решение суда, который налогоплательщик выиграл доказав, что в ситуации отсутствия у налоговых инспекторов специальных познаний в области производства пластикатов и без привлечения экспертов по технологическому процессу, налоговые инспекторы пришли к ошибочному выводу.
Вывод – завышенное самомнение налоговых инспекторов по типу: «я вас насквозь вижу» и «я сам себе эксперт во всем» на фоне полной безнаказанности за любой «бред» с их стороны, часто приводит к тому, что налогоплательщик вместо развития собственного производственного процесса вынужден годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.
ИФНС по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 годы доначислило к уплате в бюджет 2,2 млн.руб. налога прибыль, а также пени и штрафы, полагая, что использование в производственной деятельности Общества пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ не подтверждено надлежащими документами.
По мнению ИФНС, документы и бухгалтерские регистры, представленные обществом, свидетельствуют только о внутреннем перемещении пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в организации, а не об их фактическом использовании при производстве готовой продукции.
Указание в технологической карте общества в качестве основного пластификатор только пластификатора ДОФ, по мнению Инспекции, препятствует фактическому использованию в 2014-2016 годах при производстве продукции аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ.
В подтверждение реального использования пластификаторов - аналогов ДОФ при производстве пластиката Обществом были представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, составленные в соответствии с приказами руководителя, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1.
При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ).
Как указал заявитель, при внедрении новых марок пластиката Обществом в акты расходования пластификаторов помимо пластификатора ДОФ включены аналогичные пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили факт реального использования заявителем вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции иных аналогичных пластификаторов - ДЭС, ДИС, ДЭФ.
При этом судами установлено, что Общество использует для передачи и списания материалов в производство первичный документ - требование-накладная (форма М-11), что не противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство). Списание спорных пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учете общества проводкой Дебет счета 20 - Кредит счета 10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1.
Стоимость пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учета отпуска материалов в производство применялся ко всем материалам, используемым обществом при производстве готовой продукции.
В подтверждение использования пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ в производстве заявитель дополнительно к первоначально представленным требованиям-накладным представил приказы об использовании и взаимозаменяемости пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ, служебные записки о фактическом использовании аналогичных пластификаторов, акт о расходе взаимозаменяемых пластификаторов, из которых суды установили, что указанные пластификаторы действительно использовались при производстве.
Судами также приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (работников общества), подтвердивших фактическое использование пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ при производстве готовой продукции.
Помимо этого заявителем представлено в материалы дела заключение независимой экспертной организации, в соответствии с которым, по итогам проведенного независимым экспертом осмотром производственных помещений и оборудования общества, исследования всего технологического процесса производства пластикатов, технологических карт, технических условий, паспортов качества на сырье и готовую продукцию, приказов, служебных записок должностных лиц, актов расхода взаимозаменяемых пластификаторов, норм расхода и других материалов, установлено, что при производстве ПВХ-пластикатов пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ применяются в качестве аналогичной замены пластификатора ДОФ.
Заявителем также представлено заключение аудиторской организации в котором специалистами в сфере бухгалтерского учета и финансов сделан вывод о том, что все операции по приобретению пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС за период 2014-2016 годах подтверждены первичными документами, количество и стоимость отраженных в бухгалтерском учете поступивших пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС соответствуют данным первичных документов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности позиции налогоплательщика в данном налоговом споре, но … обратите внимание, каких титанических усилий это стоило налогоплательщику. Ему пришлось привлекать экспертов, аудиторов, свидетелей, чтобы доказать и без того очевидную истину.
Вывод – завышенное самомнение налоговых инспекторов по типу: «я вас насквозь вижу» и «я сам себе эксперт во всем» на фоне их полной безнаказанности за любой «бред» с их стороны, часто приводит к тому, что проверенный налогоплательщик вынужден вместо развития собственного производственного процесса годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
ИФНС сам себе эксперт … во всем?
Налогоплательщик (ООО «Полимер-Пласт») занимался промышленным изготовлением пластиката, но основной вид сырья марки ДОФ заменял аналогами ДЭС, ДИС, ДЭФ. Налоговый орган посчитал, что аналоги в производстве фактически не использовались и исключил их стоимость из расходов компании, учитываемых для целей налогообложения.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А07-23578/2019) анализирует решение суда, который налогоплательщик выиграл доказав, что в ситуации отсутствия у налоговых инспекторов специальных познаний в области производства пластикатов и без привлечения экспертов по технологическому процессу, налоговые инспекторы пришли к ошибочному выводу.
Вывод – завышенное самомнение налоговых инспекторов по типу: «я вас насквозь вижу» и «я сам себе эксперт во всем» на фоне полной безнаказанности за любой «бред» с их стороны, часто приводит к тому, что налогоплательщик вместо развития собственного производственного процесса вынужден годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.
ИФНС по итогам выездной налоговой проверки Общества за 2014-2016 годы доначислило к уплате в бюджет 2,2 млн.руб. налога прибыль, а также пени и штрафы, полагая, что использование в производственной деятельности Общества пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ не подтверждено надлежащими документами.
По мнению ИФНС, документы и бухгалтерские регистры, представленные обществом, свидетельствуют только о внутреннем перемещении пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ в организации, а не об их фактическом использовании при производстве готовой продукции.
Указание в технологической карте общества в качестве основного пластификатор только пластификатора ДОФ, по мнению Инспекции, препятствует фактическому использованию в 2014-2016 годах при производстве продукции аналоговых пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ.
В подтверждение реального использования пластификаторов - аналогов ДОФ при производстве пластиката Обществом были представлены требования-накладные на отпуск сырья в производство, служебные записки, составленные в соответствии с приказами руководителя, акты расхода взаимозаменяемых пластификаторов, ОСВ по счету 10.1.
При этом стоимость пластификатора ДОФ в актах о фактическом списании основного сырья и тары на производство пластикатов на основные марки пластиката отражена с учетом фактического количества и цены использованных пластификаторов (ДОФ, ДЭС, ДИС, ДЭФ).
Как указал заявитель, при внедрении новых марок пластиката Обществом в акты расходования пластификаторов помимо пластификатора ДОФ включены аналогичные пластификаторы ДЭС, ДИС, ДЭФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды подтвердили факт реального использования заявителем вместо пластификатора ДОФ при изготовлении готовой продукции иных аналогичных пластификаторов - ДЭС, ДИС, ДЭФ.
При этом судами установлено, что Общество использует для передачи и списания материалов в производство первичный документ - требование-накладная (форма М-11), что не противоречит Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Материалы, передаваемые в производство, списываются на затраты в момент отпуска их со склада, то есть в момент составления документов на передачу материалов в эксплуатацию (производство). Списание спорных пластификаторов в производство отражено в бухгалтерском учете общества проводкой Дебет счета 20 - Кредит счета 10.1, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1.
Стоимость пластификаторов учтена налогоплательщиком в составе прямых расходов, что подтверждается расшифровкой прямых расходов, представленных в инспекцию в ходе проверки. Такой способ учета отпуска материалов в производство применялся ко всем материалам, используемым обществом при производстве готовой продукции.
В подтверждение использования пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ в производстве заявитель дополнительно к первоначально представленным требованиям-накладным представил приказы об использовании и взаимозаменяемости пластификаторов ДЭС, ДИС, ДЭФ, служебные записки о фактическом использовании аналогичных пластификаторов, акт о расходе взаимозаменяемых пластификаторов, из которых суды установили, что указанные пластификаторы действительно использовались при производстве.
Судами также приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (работников общества), подтвердивших фактическое использование пластификаторов ДЭС, ДИС и ДЭФ при производстве готовой продукции.
Помимо этого заявителем представлено в материалы дела заключение независимой экспертной организации, в соответствии с которым, по итогам проведенного независимым экспертом осмотром производственных помещений и оборудования общества, исследования всего технологического процесса производства пластикатов, технологических карт, технических условий, паспортов качества на сырье и готовую продукцию, приказов, служебных записок должностных лиц, актов расхода взаимозаменяемых пластификаторов, норм расхода и других материалов, установлено, что при производстве ПВХ-пластикатов пластификаторы ДЭС, ДИС и ДЭФ применяются в качестве аналогичной замены пластификатора ДОФ.
Заявителем также представлено заключение аудиторской организации в котором специалистами в сфере бухгалтерского учета и финансов сделан вывод о том, что все операции по приобретению пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС за период 2014-2016 годах подтверждены первичными документами, количество и стоимость отраженных в бухгалтерском учете поступивших пластификаторов ДИС, ДЭФ и ДЭС соответствуют данным первичных документов.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности позиции налогоплательщика в данном налоговом споре, но … обратите внимание, каких титанических усилий это стоило налогоплательщику. Ему пришлось привлекать экспертов, аудиторов, свидетелей, чтобы доказать и без того очевидную истину.
Вывод – завышенное самомнение налоговых инспекторов по типу: «я вас насквозь вижу» и «я сам себе эксперт во всем» на фоне их полной безнаказанности за любой «бред» с их стороны, часто приводит к тому, что проверенный налогоплательщик вынужден вместо развития собственного производственного процесса годами заниматься доказыванием в суде очевидных обстоятельств.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов