Совет опытного аудитора
Победа налогоплательщика –
обвинение в «дроблении» бизнеса не поддержано судом
Нечасто суды поддерживают налогоплательщиков в спорах, связанных с обвинениями в искусственном дроблении бизнеса с многомиллионными налоговыми доначислениями. Тем ценнее каждое положительное решение судов по этой тематике, вынесенной в защиту позиции налогоплательщика.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело №А52-5932/2021) подробно анализирует перечень обстоятельств, которые послужили ключевыми факторами победы налогоплательщика в суде, но лишь на заключительной кассационной судебной инстанции (первые две судебные инстанции вынесли свои решения в пользу ИФНС).
Дробление бизнеса - одна из самых сложных категорий налоговых споров. Вся сложность в отсутствии четких критериев (границ) между вполне законной структуризацией бизнеса и уже незаконным его дроблением. Следовательно, этот материал очень полезен (поистине бесценен) для корпоративных юристов и для владельцев бизнеса, планирующих расширение (структурирование, тиражирование) своего бизнеса по разным направлениям.
Дело было в Псковской области. Частное учреждение «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (далее - Учреждение) с момента своего создания оказывало одновременно услуги по проживанию и по питанию проживающих. Однако более 10 лет назад в 2009 году учреждение провело реформирование своей деятельности - выделило из своего состава новое учреждение «Центр досуга и отдыха «Сороть» (далее ЦДТО «Сороть»), которое стало оказывать услуги общественного питания. А само учреждение сосредоточилось лишь на оказании услуг по проживанию. Учреждение наделило новую организацию имуществом, которое необходимо для осуществления деятельности по общественному питанию. Персонал, связанный с общественным питанием, перешел на работу в ЦДТО «Сороть».
И стали обе организации рядом друг с другом работать, причем обе на упрощенном режиме налогообложения. Сначала, как это водится, на эту ситуацию налоговики отрицательно не реагировали, поскольку все налоговые декларации по УСН от обеих структур принимались ими без возражений.
Но прошло время, взгляды налоговиков сильно изменились, поскольку в настоящее время для налоговиков такая ситуация – как «красная тряпка» для быка, является явным раздражителем. От такого сочетания факторов сегодня они «бросаются в атаку» и переходят к обвинениям в незаконном дроблении бизнеса, по их мнению преследующем лишь одну цель, и цель эта неправедная – получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения льготных режимов налогообложения.
Тем более, что если соединить эти два учреждения вместе, то по численности персонала они сразу «вываливаются» из режима упрощенного налогообложения, как говорится со всеми вытекающими последствиями. Поняв это, налоговый орган объявил выездную налоговую проверку Учреждения за 2017-2019 годы, и по итогам проверки переквалифицировал деятельность обеих структур как незаконное дробление. Стал рассматривать деятельность Учреждения и ЦДТО «Сороть» как деятельность одного Учреждения. ИФНС объединила их показатели деятельности и доначислила к уплате в бюджет 4,6 млн.руб. НДС, 1,8 млн.руб. налога на прибыль, 2,3 млн.руб. налога на имущество, ну а также пени и штраф. Но, при этом надо отдать налоговикам должное, они зачли в уплату доначисленных налогов, налоговые платежи обеих структур за эти годы по УСН в общей сумме 6,1 млн.руб., в связи чем итоговая сумма доначисленной налоговой недоимки по результатам выездной проверки составила 2,5 млн. руб.
Суды первых двух инстанций встали на сторону налогового органа, и только третья судебная инстанция действительно разобралась с этой темой и встала на защиту позиции налогоплательщика, отменив решения обоих нижестоящих судов. И это обстоятельство является самым тревожным, так как в большинстве налоговых споров в первых судебных инстанциях налогоплательщикам очень сложно найти поддержку своей правовой позиции, которую поддерживают в итоге уже суды кассационной инстанции, т.е. суды более высокого уровня квалификации.
Какими критериями руководствовался суд кассационной инстанции? Следовательно, чем необходимо руководствоваться при спорах по тематике дробления?
1. Сам по себе фактор наличия взаимозависимости налогоплательщика и созданной им структуры не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение ими режима УСН, если у ИФНС нет доказательств распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между этими лицами, которыми прикрывалась бы фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта. В данном деле каждая из бизнес-структур занималась только свои видом деятельности и их денежные потоки не пересекались друг с другом.
2. В пользовании обеих структур находись свое обособленное имущество на праве собственности и аренды.
3.Лишь очень небольшая часть сотрудников работала одновременно в обеих структурах (руководитель, главный бухгалтер, работники бухгалтерии, кадров, водитель). Автор статьи отмечает, что этот фактор для такой категории налоговых споров является самым опасным и сложным, но в этом случае суд кассационной инстанции принял эту позицию в пользу налогоплательщика руководствуясь тем, что очень малый процент численности персонала (по вполне разумным причинам) совмещал работу в обеих структурах. Суд кассационной инстанции посчитал, что это обстоятельство не противоречит действующему законодательству и само по себе не с бесспорностью подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса. Но таким образом в судах эта ситуация очень редко трактуется в пользу налогоплательщика, чаще наоборот это трактуется против налогоплательщика. Поэтому автор статьи все-таки в этом вопросе рекомендуется придерживаться принципа как можно большей автономности работы структур в части персонала. Совместители руководители, бухгалтерия и кадры – это самая больная и опасная тема в спорах про дробление.
4. Обвинив в дроблении бизнеса ИФНС не исследовала в ходе проверки специфику осуществляемой деятельности каждой из структур и их автономность друг от друга, Не были приняты во внимание экономические (рыночные) причины изменения рынка, история развития (у каждого своя) у таких видов деятельности как услуги проживания и услуги общественного питания, не были исследованы налоговым органом и цели создания ЦДО «Сороть». А они объективно имели место быть.
5. ИФНС не учла, что значительно выросла выручка обоих структур за годы автономной работы каждой структуры на своем рынке услуг, что привело к увеличению налоговых выплат в бюджет.
6. Наличие расчетных счетов в одном и том же банке само по себе также не может свидетельствовать о создании противоправной схемы.
7. Одним из самых сложных вопросов этого спора стал вопрос об агентских взаимоотношениях между структурами в части того, что заявки на питание проживающих в Учреждении оформлял и принимал ресепшен Учреждения и передавал эти данные ЦДО «Сороть» и оформлял счета на питание по ЦДО «Сороть». Но эти услуги Учреждение оказывало ЦДО «Сороть» не безвозмездно, а за плату предусмотренную агентским договором. Именно это обстоятельство и было расценено судом кассационной инстанции в пользу налогоплательщика, поскольку доказывало автономность денежных потоков каждой из структур и возмездность услуг, оказываемых от одной структуры в адрес другой.
8. Что касается работы бухгалтерии (в которой обслуживались обе бизнес-структуры), то суд отметил в пользу налогоплательщика, что все хозяйственные операции учтены бухгалтерией в соответствии с их действительным экономическим смыслом, реальность бухгалтерских операций не опровергнута со стороны ИФНС, доказательств того что сделки между субъектами нереальные или мнимые ИФНС не представила.
9. Оценка эффективности и целесообразности управленческих решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.
10. ИФНС не представила доказательств того, что денежные средства, полученные Учреждением и ЦДО «Сороть» от предпринимательской деятельности, объединялись ими.
Итоговый вывод. Этот судебный спор еще раз ярко и четко показывает, что «не так страшен черт, как его малюют». Что тема структурирования бизнеса, несмотря на ее изначальную сложность, тем не менее вполне может быть организована бизнесом разумно и обоснованно.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Победа налогоплательщика –
обвинение в «дроблении» бизнеса не поддержано судом
Нечасто суды поддерживают налогоплательщиков в спорах, связанных с обвинениями в искусственном дроблении бизнеса с многомиллионными налоговыми доначислениями. Тем ценнее каждое положительное решение судов по этой тематике, вынесенной в защиту позиции налогоплательщика.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело №А52-5932/2021) подробно анализирует перечень обстоятельств, которые послужили ключевыми факторами победы налогоплательщика в суде, но лишь на заключительной кассационной судебной инстанции (первые две судебные инстанции вынесли свои решения в пользу ИФНС).
Дробление бизнеса - одна из самых сложных категорий налоговых споров. Вся сложность в отсутствии четких критериев (границ) между вполне законной структуризацией бизнеса и уже незаконным его дроблением. Следовательно, этот материал очень полезен (поистине бесценен) для корпоративных юристов и для владельцев бизнеса, планирующих расширение (структурирование, тиражирование) своего бизнеса по разным направлениям.
Дело было в Псковской области. Частное учреждение «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (далее - Учреждение) с момента своего создания оказывало одновременно услуги по проживанию и по питанию проживающих. Однако более 10 лет назад в 2009 году учреждение провело реформирование своей деятельности - выделило из своего состава новое учреждение «Центр досуга и отдыха «Сороть» (далее ЦДТО «Сороть»), которое стало оказывать услуги общественного питания. А само учреждение сосредоточилось лишь на оказании услуг по проживанию. Учреждение наделило новую организацию имуществом, которое необходимо для осуществления деятельности по общественному питанию. Персонал, связанный с общественным питанием, перешел на работу в ЦДТО «Сороть».
И стали обе организации рядом друг с другом работать, причем обе на упрощенном режиме налогообложения. Сначала, как это водится, на эту ситуацию налоговики отрицательно не реагировали, поскольку все налоговые декларации по УСН от обеих структур принимались ими без возражений.
Но прошло время, взгляды налоговиков сильно изменились, поскольку в настоящее время для налоговиков такая ситуация – как «красная тряпка» для быка, является явным раздражителем. От такого сочетания факторов сегодня они «бросаются в атаку» и переходят к обвинениям в незаконном дроблении бизнеса, по их мнению преследующем лишь одну цель, и цель эта неправедная – получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения льготных режимов налогообложения.
Тем более, что если соединить эти два учреждения вместе, то по численности персонала они сразу «вываливаются» из режима упрощенного налогообложения, как говорится со всеми вытекающими последствиями. Поняв это, налоговый орган объявил выездную налоговую проверку Учреждения за 2017-2019 годы, и по итогам проверки переквалифицировал деятельность обеих структур как незаконное дробление. Стал рассматривать деятельность Учреждения и ЦДТО «Сороть» как деятельность одного Учреждения. ИФНС объединила их показатели деятельности и доначислила к уплате в бюджет 4,6 млн.руб. НДС, 1,8 млн.руб. налога на прибыль, 2,3 млн.руб. налога на имущество, ну а также пени и штраф. Но, при этом надо отдать налоговикам должное, они зачли в уплату доначисленных налогов, налоговые платежи обеих структур за эти годы по УСН в общей сумме 6,1 млн.руб., в связи чем итоговая сумма доначисленной налоговой недоимки по результатам выездной проверки составила 2,5 млн. руб.
Суды первых двух инстанций встали на сторону налогового органа, и только третья судебная инстанция действительно разобралась с этой темой и встала на защиту позиции налогоплательщика, отменив решения обоих нижестоящих судов. И это обстоятельство является самым тревожным, так как в большинстве налоговых споров в первых судебных инстанциях налогоплательщикам очень сложно найти поддержку своей правовой позиции, которую поддерживают в итоге уже суды кассационной инстанции, т.е. суды более высокого уровня квалификации.
Какими критериями руководствовался суд кассационной инстанции? Следовательно, чем необходимо руководствоваться при спорах по тематике дробления?
1. Сам по себе фактор наличия взаимозависимости налогоплательщика и созданной им структуры не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение ими режима УСН, если у ИФНС нет доказательств распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между этими лицами, которыми прикрывалась бы фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта. В данном деле каждая из бизнес-структур занималась только свои видом деятельности и их денежные потоки не пересекались друг с другом.
2. В пользовании обеих структур находись свое обособленное имущество на праве собственности и аренды.
3.Лишь очень небольшая часть сотрудников работала одновременно в обеих структурах (руководитель, главный бухгалтер, работники бухгалтерии, кадров, водитель). Автор статьи отмечает, что этот фактор для такой категории налоговых споров является самым опасным и сложным, но в этом случае суд кассационной инстанции принял эту позицию в пользу налогоплательщика руководствуясь тем, что очень малый процент численности персонала (по вполне разумным причинам) совмещал работу в обеих структурах. Суд кассационной инстанции посчитал, что это обстоятельство не противоречит действующему законодательству и само по себе не с бесспорностью подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса. Но таким образом в судах эта ситуация очень редко трактуется в пользу налогоплательщика, чаще наоборот это трактуется против налогоплательщика. Поэтому автор статьи все-таки в этом вопросе рекомендуется придерживаться принципа как можно большей автономности работы структур в части персонала. Совместители руководители, бухгалтерия и кадры – это самая больная и опасная тема в спорах про дробление.
4. Обвинив в дроблении бизнеса ИФНС не исследовала в ходе проверки специфику осуществляемой деятельности каждой из структур и их автономность друг от друга, Не были приняты во внимание экономические (рыночные) причины изменения рынка, история развития (у каждого своя) у таких видов деятельности как услуги проживания и услуги общественного питания, не были исследованы налоговым органом и цели создания ЦДО «Сороть». А они объективно имели место быть.
5. ИФНС не учла, что значительно выросла выручка обоих структур за годы автономной работы каждой структуры на своем рынке услуг, что привело к увеличению налоговых выплат в бюджет.
6. Наличие расчетных счетов в одном и том же банке само по себе также не может свидетельствовать о создании противоправной схемы.
7. Одним из самых сложных вопросов этого спора стал вопрос об агентских взаимоотношениях между структурами в части того, что заявки на питание проживающих в Учреждении оформлял и принимал ресепшен Учреждения и передавал эти данные ЦДО «Сороть» и оформлял счета на питание по ЦДО «Сороть». Но эти услуги Учреждение оказывало ЦДО «Сороть» не безвозмездно, а за плату предусмотренную агентским договором. Именно это обстоятельство и было расценено судом кассационной инстанции в пользу налогоплательщика, поскольку доказывало автономность денежных потоков каждой из структур и возмездность услуг, оказываемых от одной структуры в адрес другой.
8. Что касается работы бухгалтерии (в которой обслуживались обе бизнес-структуры), то суд отметил в пользу налогоплательщика, что все хозяйственные операции учтены бухгалтерией в соответствии с их действительным экономическим смыслом, реальность бухгалтерских операций не опровергнута со стороны ИФНС, доказательств того что сделки между субъектами нереальные или мнимые ИФНС не представила.
9. Оценка эффективности и целесообразности управленческих решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.
10. ИФНС не представила доказательств того, что денежные средства, полученные Учреждением и ЦДО «Сороть» от предпринимательской деятельности, объединялись ими.
Итоговый вывод. Этот судебный спор еще раз ярко и четко показывает, что «не так страшен черт, как его малюют». Что тема структурирования бизнеса, несмотря на ее изначальную сложность, тем не менее вполне может быть организована бизнесом разумно и обоснованно.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.