Компания-перевозчик ООО «ТрансУслуга» по договору оказания услуг по перевозке персонала перевозила на автобусах работников компании АО «СУЭК-Кузбас» с работы и на работу. Но однажды по вине водителя автобуса произошло ДТП в котором пострадали пассажиры, был оформлен страховой случай по травмам на производстве (акт по форме Н-1). Социальный Фонд произвел пострадавшим в ДТП работникам страховые выплаты на общую сумму 2,5 млн.руб., а затем в порядке регресса подал иск к компании-перевозчику ООО «ТрансУслуга» о возмещении понесенных Фондом расходов. Суды удовлетворили этот иск.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А45-38342/2022 и выясняет правовые основания, по которым суды признали правомерность таких исковых требований Фонда к компании-перевозчику.
Сначала Фонд (истец) направил в адрес ответчика ООО «ТрансУслуга» (далее – Общество) письмо с предложением добровольно перечислить эти денежные средства, но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь:
- положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ,
- статей 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
- статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,
- правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
пришли к выводу о наличии у Фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с Общества, являющегося владельцем автобуса как источника повышенной опасности, водитель которого виновен в совершении ДТП.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что водитель автобуса в момент ДТП управлял автобусом по заданию своего работодателя, - Общества. Таким образом, работник ответчика явился непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевших, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика. Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения Общества помимо его воли, не представлено.
Судами принято во внимание, что постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в отношении водителя автобуса прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека в результате ДТП.
Доводы Общества были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Судебными актами по искам пострадавших в ДТП пассажиров к АО «СУЭК-Кузбас» было установлено, что вред здоровью работников причинен при исполнении ими трудовых обязанностей по вине их работодателя, не создавшего работникам безопасные условия труда при перевозке работников (ввиду неисправности ремней безопасности).
Доводы Общества об истечении сроков исковой давности также всесторонне рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку исковые требования о взыскании понесенных Фондом расходов заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Обществом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод – на мой взгляд решение судов о взыскании в пользу Фонда его расходов по страховым выплатам в порядке регресса совершенно правомерно.
Однако возникает вопрос – а может ли в этой ситуации компания – перевозчик тоже в порядке регресса взыскать проигранную в этом суде сумму 2.5 млн.руб. уже со своего работника – водителя автобуса, как истинного виновника этого ДТП? А в материалах дела сказано, что вина водителя в произошедшем ДТП уже установлена районным судом.
На мой взгляд такой иск если и возможен, то наверняка будет проигран компанией-перевозчиком поскольку из материалов дела также следует, что у этого автобуса были неисправны ремни безопасности, что по всей видимости и послужило одной из ГЛАВНЫХ причин столь серьезных травм у пассажиров при ДТП и соответственно столь больших сумм страховых выплат.
А кто несет ответственность за выпуск в рейс автобуса с неисправными ремнями безопасности? Полагаю компания-перевозчик. На мой взгляд, вряд ли владельцу этого автобуса, ответственность за неисправность в нем ремней безопасности, удастся перенести на водителя автобуса.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А45-38342/2022 и выясняет правовые основания, по которым суды признали правомерность таких исковых требований Фонда к компании-перевозчику.
Сначала Фонд (истец) направил в адрес ответчика ООО «ТрансУслуга» (далее – Общество) письмо с предложением добровольно перечислить эти денежные средства, но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь:
- положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ,
- статей 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,
- статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,
- правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
пришли к выводу о наличии у Фонда как у лица, осуществившего соответствующие страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с Общества, являющегося владельцем автобуса как источника повышенной опасности, водитель которого виновен в совершении ДТП.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что водитель автобуса в момент ДТП управлял автобусом по заданию своего работодателя, - Общества. Таким образом, работник ответчика явился непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевших, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика. Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения Общества помимо его воли, не представлено.
Судами принято во внимание, что постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, в отношении водителя автобуса прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека в результате ДТП.
Доводы Общества были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Судебными актами по искам пострадавших в ДТП пассажиров к АО «СУЭК-Кузбас» было установлено, что вред здоровью работников причинен при исполнении ими трудовых обязанностей по вине их работодателя, не создавшего работникам безопасные условия труда при перевозке работников (ввиду неисправности ремней безопасности).
Доводы Общества об истечении сроков исковой давности также всесторонне рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку исковые требования о взыскании понесенных Фондом расходов заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Обществом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод – на мой взгляд решение судов о взыскании в пользу Фонда его расходов по страховым выплатам в порядке регресса совершенно правомерно.
Однако возникает вопрос – а может ли в этой ситуации компания – перевозчик тоже в порядке регресса взыскать проигранную в этом суде сумму 2.5 млн.руб. уже со своего работника – водителя автобуса, как истинного виновника этого ДТП? А в материалах дела сказано, что вина водителя в произошедшем ДТП уже установлена районным судом.
На мой взгляд такой иск если и возможен, то наверняка будет проигран компанией-перевозчиком поскольку из материалов дела также следует, что у этого автобуса были неисправны ремни безопасности, что по всей видимости и послужило одной из ГЛАВНЫХ причин столь серьезных травм у пассажиров при ДТП и соответственно столь больших сумм страховых выплат.
А кто несет ответственность за выпуск в рейс автобуса с неисправными ремнями безопасности? Полагаю компания-перевозчик. На мой взгляд, вряд ли владельцу этого автобуса, ответственность за неисправность в нем ремней безопасности, удастся перенести на водителя автобуса.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов