Совет опытного аудитора
Реальность поставки удалось доказать
Компания закупала уголь на шахте с целью перепродажи. Однако налоговики выяснили, что работа шахты в проверяемый период была остановлена из-за эндогенного пожара. Шахта в этот период не работала, не подавала отчетов о добыче ею угля, с государственного баланса уголь не списывала, а остатков угля на шахте не было. Одним словом, по мнению ИФНС, шахта не могла продавать уголь в этот период. Налоговики обвинили компанию в нарушении действующего законодательства (нереальность поставок) и отказали в праве на вычеты по налогу на прибыль и по НДС, доначислив к уплате в бюджет в общей сумме 37,4 млн. руб..
Но компания была уверена в том, что действительно закупала этот уголь именно в этот период и не искажала объем своих закупок.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр; www.бэнц.рф) на примере этого налогового спора (см. дело №А27-12092/19) выяснил как компании в суде все-таки удалось доказать свою правоту путем грамотной правовой позиции в суде.
Компания не согласилась с мнением налогового органа, поскольку была уверена в абсолютной реальности этих спорных закупок и данных своего учета. Но, апелляционная жалоба компании в вышестоящий налоговый орган, как обычно по уже сложившейся негативной традиции, была оставлена без удовлетворения. Что явно настораживает, поскольку с каждым годом все более крепнет мнение налогоплательщиков об неэффективности этой промежуточной контрольной процедуры в силу того, что вышестоящие налоговые органы вместо необходимости взвешенно и объективно разбираться в споре, как правило руководствуются «защитой чести мундира» и не желают вникать в суть доводов налогоплательщика, доказывающего неправоту нижестоящего налогового органа. Жалоба рассматривается формально, в доводы налогоплательщика проверяющие, к сожалению, не вникают.
Но компания пошла в суд. А суды, это совсем другой мир. И суды поддержали этого налогоплательщика, причем все три инстанции одинаково, что естественно не просто опускает, а буквально роняет планку доверия общества к профессионализму специалистов налогового ведомства. И еще раз говорит о том, что если бы вышестоящий налоговый орган не был бы зациклен на ложном приоритете якобы «защиты чести мундира», то авторитет налогового ведомства вероятно не был бы в очередной раз подорван таким вот ЖУТКИМ проигрышем налоговиков в судах все трех судебных инстанций.
Что установили суды и как они это интерпретировали? Действительно на шахте возник эндогенный пожар и после этого на два года работа шахты была остановлена, добыча угля не велась, спуск людей в шахты был запрещен, запасов углы на шахте не было.
Однако, суды установили, что документы представленные налогоплательщиком и полученные им от шахты, свидетельствуют о том, что при общей консервации работы шахты, тем не менее были предусмотрены работы по вырезке очага возгорания угля бульдозерами и экскаваторами и выемке породы при вскрытии угольных пластов. Из отчета конкурсного управляющего шахты за этот период следует, что при ликвидации очагов нагревания производилась выемка горной массы, в т.ч. угля. А добытый уголь реализовывался по договорам поставки, выручка от его продажи поступала в конкурсную массу.
В итоге суды указали, что отсутствие учета контрагентом извлекаемого угля безусловно не свидетельствует об отсутствии такого угля, который согласно представленным документам шахта реализовывала, в том числе по сделкам с проверяемой компанией. Суды признали реальными все закупки угля налогоплательщиком и установили, что налоговым органом не доказана их нереальность.
Самое главное, что на мой взгляд следует почерпнуть из этого арбитражного дела, это то, что в данном случае и налогоплательщик и суды указали (щелкнули в очередной раз по носу) налоговому органу на то, что не оформление контрагентом (т.е. шахтой) установленной отчетности в отношении добытого шахтой попутного угля в ходе реализации ею мероприятий по устранению на шахте возгорания, не является достаточным доказательством, опровергающим соответствующие доводы и доказательства компании о реальном наличии и реальных поставках угля.
Вывод –статьей 32 НК РФ (см. подпункт 1 пункта 1) установлена «обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах». Однако они эту обязанность часто не соблюдают. Это арбитражное дело является одним из доказательств этого, потому что в современном правовом звучании тема о том, что проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за грехи своих контрагентов, очень четко и недвусмысленно описана российским законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ и звучит она так (цитата) – «… нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства … не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».
Наша с Вами задача, уважаемые читатели, научиться умело пользоваться этой темой и использовать ее как хороший инструмент (как хорошее оружие) в спорах с налоговиками в случаях, когда они не желают исполнять это требование законодательства.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.