Совет опытного аудитора
Нельзя исправить акт проверки
По итогам выездной проверки ИФНС составила Акт указав в нем недоимку по налогам 71 млн.руб.. Налогоплательщик представил свои возражения. После мероприятий дополнительного налогового контроля налоговики, сославшись на техническую ошибку исправили Акт и увеличили налоговую недоимку в 2,5 раза, а также составили еще четыре дополнения к Акту и затем вынесли решение. Суды сочли, что проверяющие допустили существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и на этом основании признали решение ИФНС недействительным.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А41-96081/2021) анализирует судебное решение в котором четко сказано, что ИФНС составила два акта с разным содержанием и изменения не связаны с исправлением описок и опечаток. Если корректировки акта -итог дополнительных мероприятий, то их можно отражать только в дополнениях к акту. А в этом спорном случае налоговики пересмотрели свои выводы уже во втором исправленном акте. НК РФ не позволяет выносить несколько актов по одной проверке и не позволяет увеличивать уже налоговое бремя. В рамках дополнительных мероприятий собираются лишь дополнительные доказательства нарушений, а не выявляются новые.
По итогам выездной налоговой проверки первый акт был оформлен 15.04.2019 года, в рамках которого проверяющими была установлена недоимка на общую сумму 71,1 млн.руб. и пени в сумме 20,2 млн.руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на данный акт. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых налогоплательщику вручили сопроводительное письмо от 27.06.2019, мотивированное наличием технической ошибки, выразившейся в указании некорректной суммы доначислений, которым в адрес налогоплательщика направлен исправленный акт налоговой проверки от прежней даты 15.04.2019 года (второй акт), врученный налогоплательщику 02.07.2019 года, в рамках которого проверяющими была установлена недоимка уже на сумму 199,2 млн.руб. При этом сумма пени во втором акте осталось неизменной по сравнению с первым актом и составила 20,2 млн.руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на данный исправленный акт, в котором в том числе, было указано на совершение налоговым органом процедурного нарушения. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены еще четыре дополнения к акту налоговой проверки.
В итоге было вынесено решение налогового органа от 06.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основанием для вынесения решения налогового органа послужил вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему тремя спорными контрагентами.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, но она была оставлена без удовлетворения. Заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика указав, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в совокупности привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Апелляционный и окружной арбитражные суды так же поддержала налогоплательщика. Для целей этой статьи нам важно обратить внимание читателя на то, что указали суды в качестве обоснования своего решения, вынесенного в пользу налогоплательщика?
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были вынесены два акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение двух актов по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Верным также является указание судов на то, что если считать изменения, внесенные в акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта налоговой проверки.
И обратите внимание на ГЛАВНЫЙ ВЫВОД - мероприятия дополнительного налогового контроля могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений, а не для выявления новых (письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@ "О рассмотрении обращения"). Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указал, что судам надлежит исходить из того, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений (п. 39).
Обращает на себя внимание следующие фразы - суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае процедурное нарушение со стороны Инспекции не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения, а привлечение его к ответственности произошло в порядке, не предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.
При этом обращает на себя внимание, что несмотря на наличие существенного процессуального нарушения со стороны Инспекции как самостоятельного основания для признания недействительным спорного решения ИФНС, суды все-таки исследовали и сами материалы дела. Кассационный суд пишет (цитата) – «Кроме того, обоснованы выводы судов о недоказанности налоговым органом оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителя, а доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено».
Какой вывод следует из этого материала? На мой взгляд налоговики понимали, что в дополнениях к акту проверки увеличить налоговые доначисления нельзя (не прокатит) … именно поэтому они и «придумали» это исправление первого Акта, мол мы ошибку свою исправили, рассчитывая, что такой трюк «прокатит». Но налогоплательщику надо сказать повезло – суды этот трюк не пропустили.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Нельзя исправить акт проверки
По итогам выездной проверки ИФНС составила Акт указав в нем недоимку по налогам 71 млн.руб.. Налогоплательщик представил свои возражения. После мероприятий дополнительного налогового контроля налоговики, сославшись на техническую ошибку исправили Акт и увеличили налоговую недоимку в 2,5 раза, а также составили еще четыре дополнения к Акту и затем вынесли решение. Суды сочли, что проверяющие допустили существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и на этом основании признали решение ИФНС недействительным.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А41-96081/2021) анализирует судебное решение в котором четко сказано, что ИФНС составила два акта с разным содержанием и изменения не связаны с исправлением описок и опечаток. Если корректировки акта -итог дополнительных мероприятий, то их можно отражать только в дополнениях к акту. А в этом спорном случае налоговики пересмотрели свои выводы уже во втором исправленном акте. НК РФ не позволяет выносить несколько актов по одной проверке и не позволяет увеличивать уже налоговое бремя. В рамках дополнительных мероприятий собираются лишь дополнительные доказательства нарушений, а не выявляются новые.
По итогам выездной налоговой проверки первый акт был оформлен 15.04.2019 года, в рамках которого проверяющими была установлена недоимка на общую сумму 71,1 млн.руб. и пени в сумме 20,2 млн.руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на данный акт. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых налогоплательщику вручили сопроводительное письмо от 27.06.2019, мотивированное наличием технической ошибки, выразившейся в указании некорректной суммы доначислений, которым в адрес налогоплательщика направлен исправленный акт налоговой проверки от прежней даты 15.04.2019 года (второй акт), врученный налогоплательщику 02.07.2019 года, в рамках которого проверяющими была установлена недоимка уже на сумму 199,2 млн.руб. При этом сумма пени во втором акте осталось неизменной по сравнению с первым актом и составила 20,2 млн.руб.
Налогоплательщиком были представлены возражения на данный исправленный акт, в котором в том числе, было указано на совершение налоговым органом процедурного нарушения. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены еще четыре дополнения к акту налоговой проверки.
В итоге было вынесено решение налогового органа от 06.11.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основанием для вынесения решения налогового органа послужил вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему тремя спорными контрагентами.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, но она была оставлена без удовлетворения. Заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика указав, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в совокупности привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Апелляционный и окружной арбитражные суды так же поддержала налогоплательщика. Для целей этой статьи нам важно обратить внимание читателя на то, что указали суды в качестве обоснования своего решения, вынесенного в пользу налогоплательщика?
Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были вынесены два акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение двух актов по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.
Верным также является указание судов на то, что если считать изменения, внесенные в акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта налоговой проверки.
И обратите внимание на ГЛАВНЫЙ ВЫВОД - мероприятия дополнительного налогового контроля могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений, а не для выявления новых (письмо ФНС России от 19.10.2018 N ЕД-4-2/20515@ "О рассмотрении обращения"). Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.
Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указал, что судам надлежит исходить из того, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений (п. 39).
Обращает на себя внимание следующие фразы - суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае процедурное нарушение со стороны Инспекции не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения, а привлечение его к ответственности произошло в порядке, не предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.
При этом обращает на себя внимание, что несмотря на наличие существенного процессуального нарушения со стороны Инспекции как самостоятельного основания для признания недействительным спорного решения ИФНС, суды все-таки исследовали и сами материалы дела. Кассационный суд пишет (цитата) – «Кроме того, обоснованы выводы судов о недоказанности налоговым органом оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, хозяйственные операции общества с контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, при этом отсутствуют доказательства согласованных действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на обналичивание денежных средств, получение им необоснованной налоговой выгоды, а также приобретения товара не у контрагентов, а напрямую у производителя, а доказательств наличия признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также недобросовестности или отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом не установлено».
Какой вывод следует из этого материала? На мой взгляд налоговики понимали, что в дополнениях к акту проверки увеличить налоговые доначисления нельзя (не прокатит) … именно поэтому они и «придумали» это исправление первого Акта, мол мы ошибку свою исправили, рассчитывая, что такой трюк «прокатит». Но налогоплательщику надо сказать повезло – суды этот трюк не пропустили.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов