Совет опытного аудитора
Два похожих спора, но разные итоги - в чем суть?
Ситуация типичная. Для упрощения изложим ее в условном виде. Налоговый орган, проверяя налогоплательщика «А» затребовал у компании «В» документы по ее взаимоотношениям с контрагентом «С», но налогоплательщик отказался их предоставлять поскольку запрашиваемые документы не касались взаимоотношений компании «В» с проверяемым инспекцией налогоплательщиком «А». В ответ налоговый орган на основании п.2 ст.126 НК РФ вынес решение о наложении штрафа на компанию «В» в размере 10 тыс.руб. Компания «В» обратилась в суд, но …
В одном случае (см. дело А40-195835/2022) компания «В» выиграла этот спор. А в другом случае (см. дело А11-15600/2021) проиграла. Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует правовые причины по которым два разных суда: в одном случае поддержали налогоплательщика, отказавшегося предоставить запрашиваемые документы, а в другом признали штраф правомерным.
1. Начнем с решения суда, который поддержал налогоплательщика (дело А40-195835/2022). Инспекция сразу проиграла это дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Инспекция направила жалобу в кассационную инстанцию суда, но она согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем суть решения кассационного суда в этом споре?
Суды учли, что в ответ на требование Инспекции компанией «В» был подготовлен ответ, согласно которому:
а) истребованные у нее документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц, никак не связанных с лицом, которое проверяет Инспекция;
б) либо относятся исключительно к деятельности самой компании «В».
Следовательно, компания «В» правомерно отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации, так как она (запрашиваемая информация) никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика «А». При этом, в требовании налогового органа не указано, что компания «С» является контрагентом компании «А». Судами установлено, что:
в) затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самой компании «В» в ее взаимоотношениях со сторонним контрагентом,
г) «цепочка» контрагентов в требовании не указана, поэтому связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно. Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о реализации компанией «В» товаров в адрес компании «С» связана с компанией «А», которую проверяет налоговый орган.
д) также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация.
е) цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Инспекции, которое вынесено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данного лица, а совершенного иного лица.
2. Рассмотрим решения суда, который НЕ поддержал налогоплательщика (дело А11-15600/2021). Ситуация в общем точно такая же, как и в первом случае, но есть различие … в требовании налогового органа о запросе документов (информации) было указано, что компания «С» купив товары у компании «В» затем перепродала их компании «А», которую как раз проверяла Инспекция. Т.е. Инспекция, мотивируя свой запрос раскрыла налогоплательщику свою информацию о цепочке продаж, в которой находится налогоплательщик.
В этом споре Инспекция выиграла это дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции о наложении штрафа правомерно. Компания «В» направила жалобу в кассационную инстанцию суда, но кассация согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем же суть этого решения кассационного суда?
В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ).
Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п.6 ст.93.1 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы - влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.. Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган истребовал документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, суды отклонили, поскольку положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ (обратите внимание):
- не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика;
- не содержат запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
А поскольку налоговый орган в своем требовании о запросе информации (документов) сообщил налогоплательщику сведения о цепочке продаж, следовательно, нормы материального права в данном случае были применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод - на мой взгляд, все дело в том, что во втором примере (в отличие от первого) Инспекция сообщила адресату требования о его месте в цепочке продаж, в которой были задействованы и проверяемый налогоплательщик «А», и компания «В» у которой запрашивается информация, и контрагент «С» про деловые взаимоотношения с которым как раз идет запрос документов.
Если Инспекция сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит свое место в цепочке продаж компания «В», у которой запрашиваются документы, оценить в состоянии. Следовательно, в такой ситуации оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» нет.
Если же Инспекция в своем требовании НЕ сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит свое место в цепочке продаж компания «В», у которой запрашиваются документы, оценить НЕ может (нет такой информации). Инспекция пытается использовать эту компанию «В» ее «вслепую». Следовательно, в такой ситуации основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» имеются, поскольку компания «В» в этой ситуации не в состоянии понять связь между запрашиваемыми документами и проверяемым налогоплательщиком.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Два похожих спора, но разные итоги - в чем суть?
Ситуация типичная. Для упрощения изложим ее в условном виде. Налоговый орган, проверяя налогоплательщика «А» затребовал у компании «В» документы по ее взаимоотношениям с контрагентом «С», но налогоплательщик отказался их предоставлять поскольку запрашиваемые документы не касались взаимоотношений компании «В» с проверяемым инспекцией налогоплательщиком «А». В ответ налоговый орган на основании п.2 ст.126 НК РФ вынес решение о наложении штрафа на компанию «В» в размере 10 тыс.руб. Компания «В» обратилась в суд, но …
В одном случае (см. дело А40-195835/2022) компания «В» выиграла этот спор. А в другом случае (см. дело А11-15600/2021) проиграла. Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует правовые причины по которым два разных суда: в одном случае поддержали налогоплательщика, отказавшегося предоставить запрашиваемые документы, а в другом признали штраф правомерным.
1. Начнем с решения суда, который поддержал налогоплательщика (дело А40-195835/2022). Инспекция сразу проиграла это дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Инспекция направила жалобу в кассационную инстанцию суда, но она согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем суть решения кассационного суда в этом споре?
Суды учли, что в ответ на требование Инспекции компанией «В» был подготовлен ответ, согласно которому:
а) истребованные у нее документы и сведения касаются либо абсолютно посторонних лиц, никак не связанных с лицом, которое проверяет Инспекция;
б) либо относятся исключительно к деятельности самой компании «В».
Следовательно, компания «В» правомерно отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации, так как она (запрашиваемая информация) никоим образом не касается проверяемого налогоплательщика «А». При этом, в требовании налогового органа не указано, что компания «С» является контрагентом компании «А». Судами установлено, что:
в) затребованные у общества документы и сведения относятся исключительно к деятельности самой компании «В» в ее взаимоотношениях со сторонним контрагентом,
г) «цепочка» контрагентов в требовании не указана, поэтому связь с проверяемым налогоплательщиков установить невозможно. Судами приняты во внимание доводы заявителя о том, что ни в поручении, ни в требовании не указано, каким образом, к примеру, информация о реализации компанией «В» товаров в адрес компании «С» связана с компанией «А», которую проверяет налоговый орган.
д) также отсутствуют и ссылки на конкретные сделки, в связи с которыми запрашивается подобная информация.
е) цепочка контрагентов, цепочка взаимодействия, наличие которой признает обязательной, в рассматриваемом требовании также отсутствует.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах отказ общества от представления документов, поименованных в требовании, не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 НК РФ, а потому в действиях общества отсутствует состав вмененного ему налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ правомерно отклонена судами как необоснованная, поскольку данная норма применяется только в том случае, если требование выставляется налоговым органом вне рамок налоговой проверки, в то время как в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Инспекции, которое вынесено налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки иного лица и при этом в требовании были запрошены сведения не в отношении данного лица, а совершенного иного лица.
2. Рассмотрим решения суда, который НЕ поддержал налогоплательщика (дело А11-15600/2021). Ситуация в общем точно такая же, как и в первом случае, но есть различие … в требовании налогового органа о запросе документов (информации) было указано, что компания «С» купив товары у компании «В» затем перепродала их компании «А», которую как раз проверяла Инспекция. Т.е. Инспекция, мотивируя свой запрос раскрыла налогоплательщику свою информацию о цепочке продаж, в которой находится налогоплательщик.
В этом споре Инспекция выиграла это дело в двух первых инстанциях, которые пришли к выводу, что обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции о наложении штрафа правомерно. Компания «В» направила жалобу в кассационную инстанцию суда, но кассация согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций. В чем же суть этого решения кассационного суда?
В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п.2 ст.93.1 НК РФ).
Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п.6 ст.93.1 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы - влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.. Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган истребовал документы и сведения о лице, в отношении которого налоговая проверка не проводилась, суды отклонили, поскольку положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ (обратите внимание):
- не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика;
- не содержат запрета на истребование документов по «цепочке» сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
А поскольку налоговый орган в своем требовании о запросе информации (документов) сообщил налогоплательщику сведения о цепочке продаж, следовательно, нормы материального права в данном случае были применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод - на мой взгляд, все дело в том, что во втором примере (в отличие от первого) Инспекция сообщила адресату требования о его месте в цепочке продаж, в которой были задействованы и проверяемый налогоплательщик «А», и компания «В» у которой запрашивается информация, и контрагент «С» про деловые взаимоотношения с которым как раз идет запрос документов.
Если Инспекция сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит свое место в цепочке продаж компания «В», у которой запрашиваются документы, оценить в состоянии. Следовательно, в такой ситуации оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» нет.
Если же Инспекция в своем требовании НЕ сообщила сведения о цепочке продаж между компаниями «А», «В» и «С», то значит свое место в цепочке продаж компания «В», у которой запрашиваются документы, оценить НЕ может (нет такой информации). Инспекция пытается использовать эту компанию «В» ее «вслепую». Следовательно, в такой ситуации основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов у компании «В» имеются, поскольку компания «В» в этой ситуации не в состоянии понять связь между запрашиваемыми документами и проверяемым налогоплательщиком.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов