После выездной налоговой проверки учитывая, что компания в ходе проверки мигрировала в другой регион и подозревая компанию в недобросовестности, ИФНС приняла обеспечительные меры в форме не только запрета на отчуждение имущества, но также и приостановив операций по счетам компании в размере 156,4 млн.руб.
Компания обжаловала в суде приостановку операций по ее расчетным счетам апеллируя к необоснованности и чрезмерности этих ограничений … и выиграла этот спор во всех трех судебных инстанциях – приостановка операций по счетам признана незаконной.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует это судебное арбитражное дело №А36-6505/2022 и выясняет правовые основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности этих действий со стороны налогового органа.
По результатам налоговой проверки налоговики доначислили налогов в общей сумме 181,7 млн.руб. Кроме того инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества на сумму 7,5 млн.руб. (столько имущества было у компании), а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174,2 млн.руб. (181,7–7,5=174,2)
Общество обратилось в суд с иском об отмене лишь приостановления операций по его счетам. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований такого ограничения.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решение о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.
После суда первой инстанции вышестоящий налоговый орган внес изменения в решение инспекции о приостановке операций по счетам, уменьшив сумму ограничений на 17,8 млн.руб., таким образом размер ограничений по приостановке операций компании по ее расчетным счетам уменьшился до суммы 156 млн.руб. (174,2-17,8=156,4).
Учитывая это, компания также частично отказалась от своих исковых требований уменьшив их сумму 17.8 млн.руб. Суд апелляционной инстанции исходя из заявленного обществом частичного отказа от требования о признании незаконным решения инспекции в части приостановления операций по расчетным счетам, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего:
Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки. Вместе с тем п.10 ст.101 НК РФ, не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.
При этом основанием для приостановления операций по счетам послужили следующие обстоятельства:
- миграция общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки;
- установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика,
выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов,
- создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по
НДС, акцизам,
- умышленное уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль;
- снижение деловой активности компании в 2021 году;
- воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных
мероприятий;
- неуплата ранее доначисленных сумм штрафов;
- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий
налогового контроля;
- отчуждение имущества;
- отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного
решения.
Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности.
1. Довод о том, что смена места регистрации общества при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области по мнению суда носит формальный характер, поскольку решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению места нахождения общества. Судом установлено, что в настоящее время общество реально осуществляет экономическую деятельность как на территории Липецкой области, так и на территории Воронежской области.
Общество пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью - наличие контракта с заказчиком в Воронежской области. Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля налоговым органом не представлено.
А учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Кроме того, мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, в связи с чем, принятие обществом организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях общества.
2. Кроме того, сами по себе выводы инспекции, о неправомерных действиях общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по НДС, неуплате акцизов, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке.
3. Доводы инспекции об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер с учетом длительности мероприятий налогового контроля (более 2-х лет) и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период активной экономической деятельности общества, наличии АЗС в г. Данков, г. Липецке, г. Елец, исполнения всех заключенных муниципальных контрактов на поставку топлива. Эти факторы не свидетельствуют о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью.
4. Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.21 совокупная стоимость активов общества составила 114,5 млн.руб., что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.20 (125.1 млн. руб.). При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что общее уменьшение стоимости активов общества на 8,5% не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества.
Отчет о финансовых результатах показывает увеличение объема выручки в 2021, суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности общества погасить законно установленную недоимку по обязательным платежам.
С учетом изложенного, инспекция должна была принять обеспечительные меры в отношении данного имущества общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке.
Вывод – налоговики (по всей территории РФ) периодически «забывают» что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля. И это не просто красивые слова поскольку на бизнес эта меря действует примерно также как «смертная казнь», применяемая к преступникам в уголовном праве. Это действительно КРАЙНЯЯ мера … и ею нельзя (недопустимо) так вот походя разбрасываться без наличия для этого оснований
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Компания обжаловала в суде приостановку операций по ее расчетным счетам апеллируя к необоснованности и чрезмерности этих ограничений … и выиграла этот спор во всех трех судебных инстанциях – приостановка операций по счетам признана незаконной.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует это судебное арбитражное дело №А36-6505/2022 и выясняет правовые основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности этих действий со стороны налогового органа.
По результатам налоговой проверки налоговики доначислили налогов в общей сумме 181,7 млн.руб. Кроме того инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества на сумму 7,5 млн.руб. (столько имущества было у компании), а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174,2 млн.руб. (181,7–7,5=174,2)
Общество обратилось в суд с иском об отмене лишь приостановления операций по его счетам. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований такого ограничения.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решение о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.
После суда первой инстанции вышестоящий налоговый орган внес изменения в решение инспекции о приостановке операций по счетам, уменьшив сумму ограничений на 17,8 млн.руб., таким образом размер ограничений по приостановке операций компании по ее расчетным счетам уменьшился до суммы 156 млн.руб. (174,2-17,8=156,4).
Учитывая это, компания также частично отказалась от своих исковых требований уменьшив их сумму 17.8 млн.руб. Суд апелляционной инстанции исходя из заявленного обществом частичного отказа от требования о признании незаконным решения инспекции в части приостановления операций по расчетным счетам, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего:
Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки. Вместе с тем п.10 ст.101 НК РФ, не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.
При этом основанием для приостановления операций по счетам послужили следующие обстоятельства:
- миграция общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки;
- установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика,
выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов,
- создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по
НДС, акцизам,
- умышленное уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль;
- снижение деловой активности компании в 2021 году;
- воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных
мероприятий;
- неуплата ранее доначисленных сумм штрафов;
- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий
налогового контроля;
- отчуждение имущества;
- отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного
решения.
Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности.
1. Довод о том, что смена места регистрации общества при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области по мнению суда носит формальный характер, поскольку решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению места нахождения общества. Судом установлено, что в настоящее время общество реально осуществляет экономическую деятельность как на территории Липецкой области, так и на территории Воронежской области.
Общество пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью - наличие контракта с заказчиком в Воронежской области. Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля налоговым органом не представлено.
А учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.
Кроме того, мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, в связи с чем, принятие обществом организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях общества.
2. Кроме того, сами по себе выводы инспекции, о неправомерных действиях общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по НДС, неуплате акцизов, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке.
3. Доводы инспекции об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер с учетом длительности мероприятий налогового контроля (более 2-х лет) и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период активной экономической деятельности общества, наличии АЗС в г. Данков, г. Липецке, г. Елец, исполнения всех заключенных муниципальных контрактов на поставку топлива. Эти факторы не свидетельствуют о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью.
4. Вместе с тем, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.21 совокупная стоимость активов общества составила 114,5 млн.руб., что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.20 (125.1 млн. руб.). При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что общее уменьшение стоимости активов общества на 8,5% не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества.
Отчет о финансовых результатах показывает увеличение объема выручки в 2021, суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности общества погасить законно установленную недоимку по обязательным платежам.
С учетом изложенного, инспекция должна была принять обеспечительные меры в отношении данного имущества общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке.
Вывод – налоговики (по всей территории РФ) периодически «забывают» что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля. И это не просто красивые слова поскольку на бизнес эта меря действует примерно также как «смертная казнь», применяемая к преступникам в уголовном праве. Это действительно КРАЙНЯЯ мера … и ею нельзя (недопустимо) так вот походя разбрасываться без наличия для этого оснований
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов