Сельскохозяйственная рыболовецкая организация выплачивала своим работникам (рыбакам) компенсации за использование их личного имущества (лодок, моторов, снастей, рыболовецких костюмов и т.п.). При этом размер компенсации значительно превосходил стоимость самого имущества, используемого рыбаками. Налогоплательщик не облагал эти выплаты страховыми взносами. Инспекция посчитала, что на самом деле эти доплаты являются скрытой формой оплаты труда рыбаков с целью уменьшения размера страховых взносов. Налоговики доначислили страховые взносы. Суды согласились с позицией налогового органа.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А06-461/2022 выясняя причины, по которым суды согласились с претензиями налогового органа к компании в этом споре.
Налоговый орган в рамках камеральной проверки страховых взносов за 2020 год обнаружил, что организация выплачивала своим работникам (рыбакам) компенсации за использование их личного имущества (лодки, моторы, снасти и т.п.). Общий размер этих выплат составил 5 млн.руб. Но размер этих выплат был связан с количеством и породами выловленной рыбы-сырца и определялся путем умножения расчетной стоимости рыбы по порам, утвержденной работодателем, на количество сданной рыбаками рыбы по породам и на процент (долю компенсационных выплат в общей сумме оплаты труда. А процент этот был установлен в размере 50%.
Документы, подтверждающие право собственности рыбаков на используемое ими имущество налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были. Размер компенсационных выплат значительно превышает заложенную в расчет компенсации цену за единицу имущества.
Из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что эти выплаты не являются компенсационными, а являются частью оплаты труда рыбаков. Доначислили страховые взносы в размере 1,5 млн.руб., плюс пени и штраф.
На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.
В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного имущества для целей трудовой деятельности.
Следовательно, организация должна располагать документами, подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, а также документами, подтверждающими расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях.
Также налоговый орган указал, что ежемесячные выплаты работнику в размере, превышающем всю стоимость имущества, не являются (перестают быть) компенсацией по смыслу части 2 статьи 164 ТК РФ, поскольку после превышения стоимости имущества они уже не возмещают работнику понесенные им затраты, а фактически приносят работнику доход от использования.
Суд первой инстанции не согласился с данной позицией налогового органа и признал правомерным исключение из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации за использование личного имущества, поскольку посчитал, что налоговым органом не опровергнуты документально факты наличия в собственности либо владении (распоряжении) на ином вещном праве у рыбаков Общества заявленного имущества, а выплаты компенсации за использование личного имущества включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что примененный Обществом порядок расчета компенсации противоречит действующему законодательству, в связи с чем произвел перерасчет суммы компенсации за использование личного имущества рыбаков исходя из стоимости имущества, срока службы, срока эксплуатации, а также количества личного имущества и количества отработанного периода, и исключил исчисленную сумму компенсации из базы по страховым взносам.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и признал данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В случае, если размер основанной на коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя выплаты в пользу работника зависит от заработной платы (установлен в процентах от оклада, тарифной ставки) и (или) соблюдения трудовой дисциплины (учитывается стаж работы, должность, производственные результаты, отсутствие дисциплинарных взысканий), то данные выплаты, признаются элементами оплаты труда и носят стимулирующий характер, следовательно, относятся к объекту обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды и подлежат включению в базу для их начисления в полном объеме (определения ВС РФ от 27.08.2014 № 309-ЭС14-377, от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520).
При этом размер данных выплат установлен в зависимости от расчетной стоимости выловленной рыбы (то есть от результата труда) и напрямую зависит от заработной платы. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, количества и породы сданной рыбы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что спорные выплаты не являются компенсационными выплатами.
Вывод – устанавливая размер компенсации за использование имущества работника работодатель не должен забывать, что это лишь КОМПЕНСАЦИЯ и не больше. В этом вопросе компенсационная выплата, по своей правовой природе очень похожа на амортизацию имущества организации, как если бы организация использовала собственное имущество для обеспечения работников (в данном случае рыбаков) средствами их труда.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А06-461/2022 выясняя причины, по которым суды согласились с претензиями налогового органа к компании в этом споре.
Налоговый орган в рамках камеральной проверки страховых взносов за 2020 год обнаружил, что организация выплачивала своим работникам (рыбакам) компенсации за использование их личного имущества (лодки, моторы, снасти и т.п.). Общий размер этих выплат составил 5 млн.руб. Но размер этих выплат был связан с количеством и породами выловленной рыбы-сырца и определялся путем умножения расчетной стоимости рыбы по порам, утвержденной работодателем, на количество сданной рыбаками рыбы по породам и на процент (долю компенсационных выплат в общей сумме оплаты труда. А процент этот был установлен в размере 50%.
Документы, подтверждающие право собственности рыбаков на используемое ими имущество налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были. Размер компенсационных выплат значительно превышает заложенную в расчет компенсации цену за единицу имущества.
Из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что эти выплаты не являются компенсационными, а являются частью оплаты труда рыбаков. Доначислили страховые взносы в размере 1,5 млн.руб., плюс пени и штраф.
На основании статьи 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.
В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного имущества для целей трудовой деятельности.
Следовательно, организация должна располагать документами, подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, а также документами, подтверждающими расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях.
Также налоговый орган указал, что ежемесячные выплаты работнику в размере, превышающем всю стоимость имущества, не являются (перестают быть) компенсацией по смыслу части 2 статьи 164 ТК РФ, поскольку после превышения стоимости имущества они уже не возмещают работнику понесенные им затраты, а фактически приносят работнику доход от использования.
Суд первой инстанции не согласился с данной позицией налогового органа и признал правомерным исключение из базы по страховым взносам суммы выплаченной компенсации за использование личного имущества, поскольку посчитал, что налоговым органом не опровергнуты документально факты наличия в собственности либо владении (распоряжении) на ином вещном праве у рыбаков Общества заявленного имущества, а выплаты компенсации за использование личного имущества включению в базу для начисления страховых взносов не подлежат.
Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что примененный Обществом порядок расчета компенсации противоречит действующему законодательству, в связи с чем произвел перерасчет суммы компенсации за использование личного имущества рыбаков исходя из стоимости имущества, срока службы, срока эксплуатации, а также количества личного имущества и количества отработанного периода, и исключил исчисленную сумму компенсации из базы по страховым взносам.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогового органа и признал данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
В случае, если размер основанной на коллективном договоре либо ином локальном нормативном акте работодателя выплаты в пользу работника зависит от заработной платы (установлен в процентах от оклада, тарифной ставки) и (или) соблюдения трудовой дисциплины (учитывается стаж работы, должность, производственные результаты, отсутствие дисциплинарных взысканий), то данные выплаты, признаются элементами оплаты труда и носят стимулирующий характер, следовательно, относятся к объекту обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды и подлежат включению в базу для их начисления в полном объеме (определения ВС РФ от 27.08.2014 № 309-ЭС14-377, от 10.09.2014 № 309-ЭС14-520).
При этом размер данных выплат установлен в зависимости от расчетной стоимости выловленной рыбы (то есть от результата труда) и напрямую зависит от заработной платы. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что названные выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, количества и породы сданной рыбы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что спорные выплаты не являются компенсационными выплатами.
Вывод – устанавливая размер компенсации за использование имущества работника работодатель не должен забывать, что это лишь КОМПЕНСАЦИЯ и не больше. В этом вопросе компенсационная выплата, по своей правовой природе очень похожа на амортизацию имущества организации, как если бы организация использовала собственное имущество для обеспечения работников (в данном случае рыбаков) средствами их труда.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов