Компания перечислила физлицу 13,3 млн.руб., а банк списал за эту операцию 10% комиссию от суммы перевода. Компания сочла это удержание неосновательным обогащением банка и обратилась в суд за защитой своих интересов. Суды трех судебных инстанций не увидели нарушений в действиях банка, но … Верховный суд РФ отменил их решения указав, что установление банком по сути «заградительного» тарифа мешает компании совершить законную операцию, когда контрагентом компании является физлицо. А введение ограничений для ведения предпринимательской деятельности незаконно (запрещено), тем более что за совершение аналогичных переводов, но юридическим лицам этот банк взымает гораздо более «скромные» тарифы.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А06-461/2022 выясняя причины, по которым Верховный суд РФ встал на сторону компании в его споре с банком.
ООО «Инвестком» обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,33 тыс.руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за безналичный перевод денежных средств в обременительном размере, что нарушает права истца. Однако, суды первых трех инстанций не увидели нарушений в действиях банка.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета, по условиям которого банк за услуги по обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими тарифами. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения. На основании указанного договора клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента. Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком
Обществом направило в банк платежное поручение на перечисление на счет физического лица, открытый в другом банке, по договору процентного займа денежных средств в размере 13 300 000 рублей. На момент осуществления банковской операции сборником тарифов банка была установлена комиссия за такую услугу в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.
Считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, общество обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Банка отказался удовлетворить эту претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования общества, руководствовались положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 851, статьи 854 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно тарифов банка. Кроме того, судами принято во внимание, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона.
Между тем ВС РФ указал, что нижестоящими судами не учтено следующее. Кредитная организация действительно вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (п.2 ст.310 ГК РФ, части 1 и 5 ст.29 Закона о банковской деятельности).
Но. … при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (ст.10 и 168, п.1 ст.6 и п.4 ст.450.1 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Как следует из приведенных положений, включение в договор банковского счета условия о возможности одностороннего изменения банком размера комиссионного вознаграждения не противоречит закону (отсутствует явно выраженный запрет). Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом. Следовательно, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. Соответственно, это условие договора само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия.
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной (банком), которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора на основе принципа добросовестности.
Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон (банка) в одностороннем порядке изменять условия договора, и оно было реализовано банком, то экономическое обоснование решения банка об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете (п.2 ст.845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ).
Банк не должен вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по их счетам, то есть приобретает заградительный характер. Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)
Спорное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества и условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.
Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 13 300 000 рублей, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 330 000 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.
При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы (обратите внимание) - 6 рублей, если счет получателя открыт в том же банке, или (обратите внимание) - 35 рублей, если счет получателя открыт в другом банке.
Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции с физическим лицом.
Следовательно, суды нижестоящих судебных инстанций безосновательно согласились с объяснениями банка о применении аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и о включении в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц иных различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ).
Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех нижестоящих инстанций подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности …
Вывод – это судебное решение имеет очень большое значение и дает всем нам прекрасный повод для удовлетворенного «выдоха», поскольку оно создает всем нам возможность ссылаясь на это судебное решение уверенно опираться на законность требования о соблюдении принципа ДОБРОСОВЕСТНОСТИ в действиях всех банков.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А06-461/2022 выясняя причины, по которым Верховный суд РФ встал на сторону компании в его споре с банком.
ООО «Инвестком» обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,33 тыс.руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконное взимание банком комиссии за безналичный перевод денежных средств в обременительном размере, что нарушает права истца. Однако, суды первых трех инстанций не увидели нарушений в действиях банка.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета, по условиям которого банк за услуги по обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с действующими тарифами. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. Банк уведомляет клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения. На основании указанного договора клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента. Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком
Обществом направило в банк платежное поручение на перечисление на счет физического лица, открытый в другом банке, по договору процентного займа денежных средств в размере 13 300 000 рублей. На момент осуществления банковской операции сборником тарифов банка была установлена комиссия за такую услугу в размере 10 процентов от перечисляемой суммы.
Считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, общество обратилось в банк с претензией, в которой выразило требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Банка отказался удовлетворить эту претензию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования общества, руководствовались положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 851, статьи 854 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно тарифов банка. Кроме того, судами принято во внимание, что размер оспариваемой истцом суммы удержанной комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными кредитными учреждениями региона.
Между тем ВС РФ указал, что нижестоящими судами не учтено следующее. Кредитная организация действительно вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (п.2 ст.310 ГК РФ, части 1 и 5 ст.29 Закона о банковской деятельности).
Но. … при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (ст.10 и 168, п.1 ст.6 и п.4 ст.450.1 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Как следует из приведенных положений, включение в договор банковского счета условия о возможности одностороннего изменения банком размера комиссионного вознаграждения не противоречит закону (отсутствует явно выраженный запрет). Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом. Следовательно, одностороннее установление банком комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов. Соответственно, это условие договора само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия.
Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной (банком), которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора на основе принципа добросовестности.
Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон (банка) в одностороннем порядке изменять условия договора, и оно было реализовано банком, то экономическое обоснование решения банка об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.
Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете (п.2 ст.845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ).
Банк не должен вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по их счетам, то есть приобретает заградительный характер. Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147)
Спорное комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества и условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке. Именно это действие, равно как и последующая реализация измененного условия, подлежат судебной оценке.
Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 13 300 000 рублей, общество столкнулось с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 330 000 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.
При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы (обратите внимание) - 6 рублей, если счет получателя открыт в том же банке, или (обратите внимание) - 35 рублей, если счет получателя открыт в другом банке.
Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению клиентом законной банковской операции с физическим лицом.
Следовательно, суды нижестоящих судебных инстанций безосновательно согласились с объяснениями банка о применении аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и о включении в себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц иных различных расходов банка, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ).
Судебная коллегия ВС РФ считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех нижестоящих инстанций подлежат отмене как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности …
Вывод – это судебное решение имеет очень большое значение и дает всем нам прекрасный повод для удовлетворенного «выдоха», поскольку оно создает всем нам возможность ссылаясь на это судебное решение уверенно опираться на законность требования о соблюдении принципа ДОБРОСОВЕСТНОСТИ в действиях всех банков.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов