Совет опытного аудитора
Заверения об обстоятельствах – не пустой звук.
Гражданин выкупил доли в уставном капитале ООО по договору, в котором продавцами были даны заверения о том, что контрольные органы и третьи лица не предъявят претензий к этой компании, что она останется форекс-дилером и будет отвечать всем лицензионным требованиям. Но, вскоре у ООО была аннулирована лицензия форекс-дилера из-за нарушений в году продажи долей. Покупатель потребовал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах. Три судебных инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ отменил их решения.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. А40-167835/2021 и определение ВС РФ 305-ЭС22-17862) анализирует судебное решение Верховного суда РФ в котором сказано, что если продавец дает заверения, что в деятельности ООО до сделки нет нарушений, то по общему правилу он и отвечает перед покупателем за последствия их выявления. Суды ошибочно отказали в удовлетворении иска из-за того, что ООО (после покупки) не обжаловало приказ об отзыве лицензии, поскольку покупатель, получивший заверения об обстоятельствах, не обязан за свой счет или за счет компании оспаривать претензии третьих лиц к компании по этим обстоятельствам. Иное можно было бы предусмотреть в договоре или в заверении, но в данном случае этого сделано не было.
Покупатель купил 81% долей ООО у ЮЛ, а 19% у пяти ФЛ. При этом именно продавцы-ФЛ в договоре купли-продажи долей дали свои заверения об обстоятельствах. Вскоре после сделки, когда у ООО была аннулирована лицензия форекс-дилера покупатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к пяти продавцам-ФЛ с иском о солидарном взыскании 19,7 млн.руб. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах.
Но, все три судебных инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.
Также суды полагали, что приведенные в договора сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора. В отношении заверений, данных в договоре, судами указано, что на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли в уставном капитале к покупателю, Общество обладало действующей лицензией ЦБ РФ на ведение деятельности форекс-дилера и соответствовало лицензионным требованиям для осуществления указанной деятельности.
Допущенные ООО нарушения, приведшие к отзыву лицензии, по мнению судов являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки с долями в уставном капитале юридического лица, которое в целях восстановления прав могло обжаловать действия ЦБ РФ, связанные с аннулированием лицензии, но не воспользовалось данным механизмом.
С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчики, заверяя покупателя об обстоятельствах, предоставили покупателю соответствующую действительности информацию, не допустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную ответственность за последующий отзыв лицензии.
Покупатель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой ссылался на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и ВС РФ принял его сторону в этом споре, мотивируя это следующими правовыми ссылками. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В 2015 году ГК РФ был дополнен статьей 431.2 "Заверения об обстоятельствах". В ней указано - сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п.1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
Исходя из п.4 ст.431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (п.35 Постановления N 49 и абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").
Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).
С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.
Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО ("продажа бизнеса").
При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.
Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.
Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.
По настоящем делу судами установлено, что при отчуждении 19% долей в уставном капитале ООО продавцы-ФЛ заверили покупателя в том, что к ООО не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и ООО будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера. Следовательно, последующий отзыв у ООО лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к покупателю, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.
Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных ООО нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии. Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.
При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (ст. 404 ГК РФ), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.
Однако в данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами - продавцами, могут быть предъявлены покупателем только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе ЦБ РФ.
Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Следует признать ошибочным также вывод судов о том, что покупатель не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму. Судами не учтено, что согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что договором прямо установлено солидарное взыскание неустойки.
Вывод автора статьи – ошибкой продавцов ООО было то, что давая покупателю свои заверения об обстоятельствах они забыли (упустили) отразить в договоре три очень важных аспекта и именно эти аспекты как раз и «сыграли с ними злую шутку» - они проиграли суд:
- во-первых, «забыли» обязать покупателя извещать их о случаях, когда к ООО будут предъявляться претензии третьих лиц, связанные с данными заверениями;
- во-вторых, «забыли» обязать покупателя оспаривать такие претензии в установленном законодательством порядке,
- в-третьих, «забыли» обязать покупателя в любом случае привлекать продавцов к участию в оспаривании претензий третьих лиц к этому ООО.
Если бы продавцы эти аспекты не упустили – они не проиграли бы этот спор.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Заверения об обстоятельствах – не пустой звук.
Гражданин выкупил доли в уставном капитале ООО по договору, в котором продавцами были даны заверения о том, что контрольные органы и третьи лица не предъявят претензий к этой компании, что она останется форекс-дилером и будет отвечать всем лицензионным требованиям. Но, вскоре у ООО была аннулирована лицензия форекс-дилера из-за нарушений в году продажи долей. Покупатель потребовал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах. Три судебных инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ отменил их решения.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. А40-167835/2021 и определение ВС РФ 305-ЭС22-17862) анализирует судебное решение Верховного суда РФ в котором сказано, что если продавец дает заверения, что в деятельности ООО до сделки нет нарушений, то по общему правилу он и отвечает перед покупателем за последствия их выявления. Суды ошибочно отказали в удовлетворении иска из-за того, что ООО (после покупки) не обжаловало приказ об отзыве лицензии, поскольку покупатель, получивший заверения об обстоятельствах, не обязан за свой счет или за счет компании оспаривать претензии третьих лиц к компании по этим обстоятельствам. Иное можно было бы предусмотреть в договоре или в заверении, но в данном случае этого сделано не было.
Покупатель купил 81% долей ООО у ЮЛ, а 19% у пяти ФЛ. При этом именно продавцы-ФЛ в договоре купли-продажи долей дали свои заверения об обстоятельствах. Вскоре после сделки, когда у ООО была аннулирована лицензия форекс-дилера покупатель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к пяти продавцам-ФЛ с иском о солидарном взыскании 19,7 млн.руб. неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах.
Но, все три судебных инстанции отказали в иске. Суды исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом, а все последствия от результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в Обществе, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.
Также суды полагали, что приведенные в договора сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора. В отношении заверений, данных в договоре, судами указано, что на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли в уставном капитале к покупателю, Общество обладало действующей лицензией ЦБ РФ на ведение деятельности форекс-дилера и соответствовало лицензионным требованиям для осуществления указанной деятельности.
Допущенные ООО нарушения, приведшие к отзыву лицензии, по мнению судов являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки с долями в уставном капитале юридического лица, которое в целях восстановления прав могло обжаловать действия ЦБ РФ, связанные с аннулированием лицензии, но не воспользовалось данным механизмом.
С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчики, заверяя покупателя об обстоятельствах, предоставили покупателю соответствующую действительности информацию, не допустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную ответственность за последующий отзыв лицензии.
Покупатель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой ссылался на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права и ВС РФ принял его сторону в этом споре, мотивируя это следующими правовыми ссылками. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В 2015 году ГК РФ был дополнен статьей 431.2 "Заверения об обстоятельствах". В ней указано - сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п.1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).
Исходя из п.4 ст.431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (п.35 Постановления N 49 и абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").
Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).
С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.
Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО ("продажа бизнеса").
При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить указанный договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных обществом до момента совершения сделки, поскольку это влечет за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти соответствующих претензий к Обществу, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.
Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.
Таким образом, при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик Общества и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.
По настоящем делу судами установлено, что при отчуждении 19% долей в уставном капитале ООО продавцы-ФЛ заверили покупателя в том, что к ООО не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и ООО будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера. Следовательно, последующий отзыв у ООО лицензии на ведение деятельности форекс-дилера в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к покупателю, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.
Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных ООО нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии. Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия (участников Общества), обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счет Общества и (или) за свой счет, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.
При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (ст. 404 ГК РФ), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нем соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.
Однако в данном случае, в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами - продавцами, могут быть предъявлены покупателем только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе ЦБ РФ.
Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания Обществом приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, с учетом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Следует признать ошибочным также вывод судов о том, что покупатель не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму. Судами не учтено, что согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что договором прямо установлено солидарное взыскание неустойки.
Вывод автора статьи – ошибкой продавцов ООО было то, что давая покупателю свои заверения об обстоятельствах они забыли (упустили) отразить в договоре три очень важных аспекта и именно эти аспекты как раз и «сыграли с ними злую шутку» - они проиграли суд:
- во-первых, «забыли» обязать покупателя извещать их о случаях, когда к ООО будут предъявляться претензии третьих лиц, связанные с данными заверениями;
- во-вторых, «забыли» обязать покупателя оспаривать такие претензии в установленном законодательством порядке,
- в-третьих, «забыли» обязать покупателя в любом случае привлекать продавцов к участию в оспаривании претензий третьих лиц к этому ООО.
Если бы продавцы эти аспекты не упустили – они не проиграли бы этот спор.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов