По результатам налоговой проверки ООО «Интекс» инспекция не приняла расходы компании по четырем мелким поставщикам, которых она считала «техническими» поставщиками, поскольку по данным, имеющимся у инспекции, они не имели ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и не могли отгружать эти товары. Инспекция обвинила компанию в не проявлении ею должной осмотрительности в выборе контрагентов, но при этом (что очень важно) не оспаривала саму поставку спорных товаров. Суды всех трех инстанций поддержали налогоплательщика.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф проанализировал арбитражное дело (№А76-10225/2022) и выяснил: суды приняли во внимание, что спорные контрагенты, даже если налоговики относятся к ним критически, вполне могли привлекать соисполнителей и использовать арендованное имущество, спорные товары были реально поставлены налогоплательщику, а проявлять повышенную «осмотрительность» при выборе мелких поставщиков не обязательно.
Инспекция указывает на:
- создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие доказательств закупа товара и его доставки;
- наличие признаков номинальности и налоговых «разрывов» по НДС на третьем и последующих звеньях;
- непредставление налоговому органу документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов налоговой проверки, общество «Интекс» в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций и выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах заказчиков, приобретая ТМЦ, в том числе у обществ «СЮД», «ОТЛ» (металлопрокат), ТД «Амбер» (трубы), «Дельта» (разовый договор поставки металлочерепицы).
По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов не велась, указанные организации не обладали необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для ведения деятельности. Доказательства приобретения ими товара и его доставки проверяемому налогоплательщику отсутствуют; транспортные средства спорных контрагентов в даты поставок маршруты в Челябинскую область не осуществляли; сведения общества «Интекс» о складировании полученных от спорных контрагентов ТМЦ на арендуемом складе недостоверны, так как наличие у этого лица арендных отношений по поводу аренды склада не подтверждено.
По мнению инспекции, у обществ ТД «Амбер» и «Дельта» отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорными контрагентами вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел документального подтверждения; расчеты за приобретенную продукцию в адрес общества ТД «Амбер» не произведены; контрагенты третьего и последующих звеньев представляют нулевые декларации; отсутствуют доказательства доставки соответствующей продукции в адрес налогоплательщика; доказательства проявления должной осмотрительности по всем вышеперечисленным контрагентам не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате создания с указанными контрагентами формального документооборота, не сопровождавшимся реальным получением товара.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2022 №16-07/001437, от 09.09.2022 №12- 16/003512 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что реальность спорных хозяйственных операций с обществами «ОТЛ», «СЮД», ТД «Амбер» и «Дельта» подтверждена фактом дальнейшего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика, а также фактом его перепродажи, при этом иной источник получения товара налоговым органом не установлен. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и положениям налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии
Однако суды всех трех инстанций признавая решение налогового органа недействительным, руководствовались тем, что в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение ВС РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики С РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
Как следует из материалов дела в суд представлены:
- рабочая документация строительных металлических конструкций чертежей, в которых использована металлопродукция, приобретенная у спорных контрагентов;
- товарный баланс за 2018-2019 годы (с номерами требований, номерами отчетов на списание ТМЦ);
- отчеты о списании ТМЦ в производство в отношении объектов строительства, на которых использованы материалы, приобретенные у спорный контрагентов в спорный период.
В указанных документах отражен вес металла, необходимый для изготовления металлоконструкций (КМД) и количество металла, необходимого для изготовления (КМ).
Учитывая разъяснения, изложенные в определении КС РФ от 12.07.2006 №267-О, вышеуказанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, исследовав которые, суд пришел к выводу, что номенклатура и объемы приобретенного у спорных контрагентов ТМЦ соответствуют необходимым и использованным при строительстве объектов заказчика заявителя.
Кроме того, из оспариваемого решения признаки номинальности спорных обществ не следуют. Наличие у заявителя в спорный период иных поставщиков сходной металлопродукции не исключает необходимости вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами
Представленная заявителем рабочая документация соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а то обстоятельство, что она составлена заявителем в одностороннем порядке и в период проверки не представлялась, при отсутствии опровергающих содержащиеся в ней сведений доказательств, нельзя признать достаточным для непринятия такой документации в качестве надлежащего доказательства по делу.
Претензии налогового органа к контрагентам третьего и последующего «звеньев» в отсутствие сведений об информировании заявителя об указанных обстоятельствах, не являются основанием для ограничения налогоплательщика в праве на получение налоговой выгоды.
Наличие негативных характеристик контрагентов само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, принимая во внимание, что налоговым органом не доказано, что спорные поставки контрагентами налогоплательщика не имели места в действительности либо произведены иными лицами, но не заявленными контрагентами, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания произведенных доначислений законными.
Суд округа отмечает, что инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу «Интекс» следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными обществами и не ограничиваться стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов (от 3,53% до 4,36%) и разового договора поставки.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Интекс» и признали оспариваемое решение недействительным.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф проанализировал арбитражное дело (№А76-10225/2022) и выяснил: суды приняли во внимание, что спорные контрагенты, даже если налоговики относятся к ним критически, вполне могли привлекать соисполнителей и использовать арендованное имущество, спорные товары были реально поставлены налогоплательщику, а проявлять повышенную «осмотрительность» при выборе мелких поставщиков не обязательно.
Инспекция указывает на:
- создание налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие доказательств закупа товара и его доставки;
- наличие признаков номинальности и налоговых «разрывов» по НДС на третьем и последующих звеньях;
- непредставление налоговому органу документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов налоговой проверки, общество «Интекс» в проверяемый период осуществляло деятельность по изготовлению металлоконструкций и выполнению строительно-монтажных работ на различных объектах заказчиков, приобретая ТМЦ, в том числе у обществ «СЮД», «ОТЛ» (металлопрокат), ТД «Амбер» (трубы), «Дельта» (разовый договор поставки металлочерепицы).
По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность спорных контрагентов не велась, указанные организации не обладали необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для ведения деятельности. Доказательства приобретения ими товара и его доставки проверяемому налогоплательщику отсутствуют; транспортные средства спорных контрагентов в даты поставок маршруты в Челябинскую область не осуществляли; сведения общества «Интекс» о складировании полученных от спорных контрагентов ТМЦ на арендуемом складе недостоверны, так как наличие у этого лица арендных отношений по поводу аренды склада не подтверждено.
По мнению инспекции, у обществ ТД «Амбер» и «Дельта» отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорными контрагентами вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел документального подтверждения; расчеты за приобретенную продукцию в адрес общества ТД «Амбер» не произведены; контрагенты третьего и последующих звеньев представляют нулевые декларации; отсутствуют доказательства доставки соответствующей продукции в адрес налогоплательщика; доказательства проявления должной осмотрительности по всем вышеперечисленным контрагентам не представлены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате создания с указанными контрагентами формального документооборота, не сопровождавшимся реальным получением товара.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2022 №16-07/001437, от 09.09.2022 №12- 16/003512 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения. Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что реальность спорных хозяйственных операций с обществами «ОТЛ», «СЮД», ТД «Амбер» и «Дельта» подтверждена фактом дальнейшего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика, а также фактом его перепродажи, при этом иной источник получения товара налоговым органом не установлен. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и положениям налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии
Однако суды всех трех инстанций признавая решение налогового органа недействительным, руководствовались тем, что в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.
Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение ВС РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики С РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).
Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.
Как следует из материалов дела в суд представлены:
- рабочая документация строительных металлических конструкций чертежей, в которых использована металлопродукция, приобретенная у спорных контрагентов;
- товарный баланс за 2018-2019 годы (с номерами требований, номерами отчетов на списание ТМЦ);
- отчеты о списании ТМЦ в производство в отношении объектов строительства, на которых использованы материалы, приобретенные у спорный контрагентов в спорный период.
В указанных документах отражен вес металла, необходимый для изготовления металлоконструкций (КМД) и количество металла, необходимого для изготовления (КМ).
Учитывая разъяснения, изложенные в определении КС РФ от 12.07.2006 №267-О, вышеуказанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, исследовав которые, суд пришел к выводу, что номенклатура и объемы приобретенного у спорных контрагентов ТМЦ соответствуют необходимым и использованным при строительстве объектов заказчика заявителя.
Кроме того, из оспариваемого решения признаки номинальности спорных обществ не следуют. Наличие у заявителя в спорный период иных поставщиков сходной металлопродукции не исключает необходимости вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами
Представленная заявителем рабочая документация соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, а то обстоятельство, что она составлена заявителем в одностороннем порядке и в период проверки не представлялась, при отсутствии опровергающих содержащиеся в ней сведений доказательств, нельзя признать достаточным для непринятия такой документации в качестве надлежащего доказательства по делу.
Претензии налогового органа к контрагентам третьего и последующего «звеньев» в отсутствие сведений об информировании заявителя об указанных обстоятельствах, не являются основанием для ограничения налогоплательщика в праве на получение налоговой выгоды.
Наличие негативных характеристик контрагентов само по себе не может являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, принимая во внимание, что налоговым органом не доказано, что спорные поставки контрагентами налогоплательщика не имели места в действительности либо произведены иными лицами, но не заявленными контрагентами, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания произведенных доначислений законными.
Суд округа отмечает, что инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок обществу «Интекс» следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными обществами и не ограничиваться стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов (от 3,53% до 4,36%) и разового договора поставки.
При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Интекс» и признали оспариваемое решение недействительным.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов