Верховный суд РФ (определение №18-КГ23-161-К4 от 19.12.2023 года) отменил решения судов всех трех нижестоящих судебных инстанций суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного учредителя ныне исключенной из ЕГРЮЛ по решению налогового органа компании, ранее не уплатившей в установленные налоговым законодательством РФ сроки в бюджет НДС на сумму 16,7 млн.руб.
ВС РФ указал на грубые процессуальные нарушения в работе суда, поскольку суд лишь формально сослался на обстоятельства, установленные постановлением прокурора, которое не было исследовано судом непосредственно в судебном заседании. Степень виновности ответчика как физического лица в неуплате налога юридическим лицом судом не была установлена, а доводы ответчика о том, что после того, как он перестал быть директором у компании имелось имущество и возможность за его счет погасить налоговую задолженность, судом не проверялись.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует вышеназванное определение ВС РФ и выясняет правовые основания и основные акценты, которые определил ВС РФ по этой теме, безусловно ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ для всех представителей бизнеса.
Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с требованием в интересах РФ к бывшему директору компании, указав что его действиями был причинен ущерб бюджетной системе РФ в размере неуплаченного подконтрольной ему компанией налога. В иске прокурор указывал, что в отношении ответчика ранее было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, иск прокурора был удовлетворен. Бывший директор направил в ВС РФ кассационную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся судебных постановлений и ВС РФ отменил их, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее:
Удовлетворяя требование прокурора суд общей юрисдикции исходил из того, что:
- размер неоплаченного налога определен в рамках уголовного дела;
- уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с которыми бывший директор был согласен, а это свидетельствует о его согласии с инкриминируемым ему деянием и с размером причиненного государству ущерба, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ;
- исключение компании из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения к гражданской ответственности директора компании за вред, причиненный неуплатой налога подконтрольным ему юридическим лицом;
ВС РФ рассмотрев жалобу бывшего директора указал, что эти судебные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:
- судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства – суд (судья) обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видел записи. Причем все это суд обязан сделать непосредственно в судебных заседаниях, что обусловлено ч.2 ст.195 ГПК РФ;
- результат непосредственного исследования судом доказательств по делу должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ должны быть указаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил требования, возражения или доводы сторон, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вс РФ указал, что в нарушение положений ст. 157, 195, 198 ГПК РФ суд в решении указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты, несмотря на то, что исковое заявление фактически является лишь объяснением стороны (прокурора) и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нем утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, например, деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия.
Не учитывая возражения бывшего директора суд пришел к выводу о том, что его согласие с постановлением суда о прекращении в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с ВИНОЙ и с РАЗМЕРОМ причиненного ущерба.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение ВИНЫ ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем ответчик оспаривал сам факт причинения им ущерба, заявленный прокурором к взысканию, а доказательства, на которые при этом ссылался ответчик, судом также не были оценены, поскольку в основу выводов суда положены лишь утверждения истца (прокурора).
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место ТОЛЬКО при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и ТОЛЬКО при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Такие меры (т.е. привлечение ФЛ к субсидиарной ответственности) должны не только соответствовать характеру совершенного им деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет ПРИЧИН и УСЛОВИЙ его совершения, а также личности правонарушителя и степени его ВИНЫ, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате ДЕЛИКТА, обеспечивая тем самым баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства.
Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое лицо или юридическое лицо (?), взыскание с физического лица вредя в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения ВРЕДА ….. т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Как говорится лучше, чем сказал сам ВС РФ и не скажешь.
Вывод – повезло конечно мужику (бывшему директору), видать он «в рубашке родился». Но, надо понаблюдать за дальнейшим движением этого дела, что решат суды на втором судебном круге? Но их итог на мой взгляд вполне предсказуем.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
ВС РФ указал на грубые процессуальные нарушения в работе суда, поскольку суд лишь формально сослался на обстоятельства, установленные постановлением прокурора, которое не было исследовано судом непосредственно в судебном заседании. Степень виновности ответчика как физического лица в неуплате налога юридическим лицом судом не была установлена, а доводы ответчика о том, что после того, как он перестал быть директором у компании имелось имущество и возможность за его счет погасить налоговую задолженность, судом не проверялись.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует вышеназванное определение ВС РФ и выясняет правовые основания и основные акценты, которые определил ВС РФ по этой теме, безусловно ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ для всех представителей бизнеса.
Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с требованием в интересах РФ к бывшему директору компании, указав что его действиями был причинен ущерб бюджетной системе РФ в размере неуплаченного подконтрольной ему компанией налога. В иске прокурор указывал, что в отношении ответчика ранее было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, иск прокурора был удовлетворен. Бывший директор направил в ВС РФ кассационную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся судебных постановлений и ВС РФ отменил их, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее:
Удовлетворяя требование прокурора суд общей юрисдикции исходил из того, что:
- размер неоплаченного налога определен в рамках уголовного дела;
- уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с которыми бывший директор был согласен, а это свидетельствует о его согласии с инкриминируемым ему деянием и с размером причиненного государству ущерба, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ;
- исключение компании из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения к гражданской ответственности директора компании за вред, причиненный неуплатой налога подконтрольным ему юридическим лицом;
ВС РФ рассмотрев жалобу бывшего директора указал, что эти судебные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:
- судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства – суд (судья) обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видел записи. Причем все это суд обязан сделать непосредственно в судебных заседаниях, что обусловлено ч.2 ст.195 ГПК РФ;
- результат непосредственного исследования судом доказательств по делу должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ должны быть указаны выводы суда, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил требования, возражения или доводы сторон, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вс РФ указал, что в нарушение положений ст. 157, 195, 198 ГПК РФ суд в решении указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты, несмотря на то, что исковое заявление фактически является лишь объяснением стороны (прокурора) и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нем утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, например, деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия.
Не учитывая возражения бывшего директора суд пришел к выводу о том, что его согласие с постановлением суда о прекращении в отношении его уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с ВИНОЙ и с РАЗМЕРОМ причиненного ущерба.
Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение ВИНЫ ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем ответчик оспаривал сам факт причинения им ущерба, заявленный прокурором к взысканию, а доказательства, на которые при этом ссылался ответчик, судом также не были оценены, поскольку в основу выводов суда положены лишь утверждения истца (прокурора).
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место ТОЛЬКО при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и ТОЛЬКО при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Такие меры (т.е. привлечение ФЛ к субсидиарной ответственности) должны не только соответствовать характеру совершенного им деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет ПРИЧИН и УСЛОВИЙ его совершения, а также личности правонарушителя и степени его ВИНЫ, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате ДЕЛИКТА, обеспечивая тем самым баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства.
Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое лицо или юридическое лицо (?), взыскание с физического лица вредя в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения ВРЕДА ….. т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Как говорится лучше, чем сказал сам ВС РФ и не скажешь.
Вывод – повезло конечно мужику (бывшему директору), видать он «в рубашке родился». Но, надо понаблюдать за дальнейшим движением этого дела, что решат суды на втором судебном круге? Но их итог на мой взгляд вполне предсказуем.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов