Совет опытного аудитора
Порча сырья требует подтверждения …
Налогоплательщик (хлебозавод) за год списал в убытки испорченного сырья на сумму 60 млн.руб., но налоговики усомнились в столь значительных объемах порчи сырья. Спор вышел в суд, где рассматривались представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты на списание, экспертное заключение и т.п. Суд первой инстанции хлебозаводу удалось выиграть, но вышестоящие судебные инстанции с этим не согласились.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А55-12996/2021) анализирует решения суда в котором сказано, что основаниями для сомнений в реальности порчи столь значительных объемов пищевого сырья обоснованы, поскольку в связи с этим речь идет об утилизации испорченного сырья, способного представлять опасность для людей, животных и окружающей среды. Роспотребнадзор или Россельхознадзор об этом не уведомлялся, распорядительные документы налогоплательщика на списание испорченного сырья носят формальный характер и не детализируют причин порчи сырья, документы по вывозу и утилизации испорченного сырья отсутствуют. Есть у суда и нарекания к качеству экспертизы, представленной хлебозаводом. Вывод – чем серьезнее масштаб списаний от порчи сырья, тем серьезнее требуется его документальное подтверждение – это аксиома.
Инспекция вынесла решение от по которому ООО «Самарский хлебозавод № 2» привлечено к налоговой ответственности: штраф в размере 3, 1 млн.руб., доначислен налог на прибыль в размере 15,7 млн.руб., пени в размере 5,2 млн. руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, вынесший решение в пользу налогоплательщика, полагал что обществом соблюдены требования статей 252, 265 Н РФ и все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом, а также подтверждены соответствующими документами.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25 Закона № 29-ФЗ). При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт уничтожения должен быть подписан представителем Роспотребнадзора.
Кроме того, имеет значение при каких обстоятельствах произошла порча сырья. Например, если запасы были испорчены по вине работника, то необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения. Судом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение данных норм подтверждающие документы не представлены.
Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих порчу сырья, в том числе акты о порче и списании сырья с указанием:
- причин, послуживших основанием для принятия решения о списании;
- виновных лиц, которые привели сырьё в негодность;
- сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья;
- сведений о возможности уценки или дальнейшего использования сырья.
- документы, подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию.
- заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба.
Данные документы налогоплательщиком в инспекцию не были представлены. За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом по данному нарушению налогового законодательства налогоплательщик возражения не представлял и в судебном порядке не обжаловал.
Суд указал, что экспертиза некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов производится в соответствии с:
- Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.
- Инструкцией по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 05.04.2002 № 28,
- Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно- эпидемиологической службы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 № 2255-80.
В силу пунктов 10 и 11 Положения заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения. В представленных в материалы дела обществом заключениях эксперта отсутствуют вышеназванные выводы и содержат противоречивые объекты исследования. Кроме того, выводы эксперта о порче сырья не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта, привлеченного хлебозаводом, сделаны в результате визуального осмотра. В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы. К заключениям эксперта обществом не представлены ни заявление ООО «Самарский хлебозавод № 2» о проведении экспертизы, ни договор о проведении экспертизы, ни документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз. Более того, в представленных заключениях эксперта указано, что «лицо представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали».
Кроме того, в материалах дела имеется информация, полностью опровергающая сам процесс закупки хлебозаводом испортившегося сырья, поскольку из протокола допроса кладовщика ООО «Самарский хлебозавод № 2» следует, что она является единственным кладовщиком на складе сырья. Только она его принимает и передает в цеха для производства. Некоторые поставщики испорченного сырья ей знакомы, однако, глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад она не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. Но есть и поставщики сырья, которые ей не знакомы и сырье от них на склад она не принимала.
Из допроса старшего инженера-технолога ООО «Самарский хлебозавод № 2» следует, что на заводе она работает около 30 лет. Сначала работала в должности кондитера, затем технолога цеха, технолога лаборатории завода; в настоящее время является старшим инженером-технологом. Весь приход сырья (в количественном выражении) на склад регистрируется ею в журнале поступления сырья и вспомогательных материалов. Также в данном журнале в обязательном порядке фиксируются поставщики сырья. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями. При необходимости сырье берется на анализ. Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние пять лет не было. Все поступившее сырье списывалось в производство. Поставщики списанного сырья ей не знакомы, сырье от них не поступало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление обществом установленных действующим законодательством документов, подтверждающих порчу сырья, указывают на фиктивный документооборот при отсутствии реальности фактов порчи сырья.
Вывод - чем серьезнее масштаб списаний от порчи сырья, тем серьезнее требуется его документальное подтверждение – это аксиома. И кроме того, надо понимать, что списать на убытки как порчу крупную партию сырья, которое ты на самом деле не закупал практически нереально – в наше время это тоже аксиома.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Порча сырья требует подтверждения …
Налогоплательщик (хлебозавод) за год списал в убытки испорченного сырья на сумму 60 млн.руб., но налоговики усомнились в столь значительных объемах порчи сырья. Спор вышел в суд, где рассматривались представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты на списание, экспертное заключение и т.п. Суд первой инстанции хлебозаводу удалось выиграть, но вышестоящие судебные инстанции с этим не согласились.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А55-12996/2021) анализирует решения суда в котором сказано, что основаниями для сомнений в реальности порчи столь значительных объемов пищевого сырья обоснованы, поскольку в связи с этим речь идет об утилизации испорченного сырья, способного представлять опасность для людей, животных и окружающей среды. Роспотребнадзор или Россельхознадзор об этом не уведомлялся, распорядительные документы налогоплательщика на списание испорченного сырья носят формальный характер и не детализируют причин порчи сырья, документы по вывозу и утилизации испорченного сырья отсутствуют. Есть у суда и нарекания к качеству экспертизы, представленной хлебозаводом. Вывод – чем серьезнее масштаб списаний от порчи сырья, тем серьезнее требуется его документальное подтверждение – это аксиома.
Инспекция вынесла решение от по которому ООО «Самарский хлебозавод № 2» привлечено к налоговой ответственности: штраф в размере 3, 1 млн.руб., доначислен налог на прибыль в размере 15,7 млн.руб., пени в размере 5,2 млн. руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, вынесший решение в пользу налогоплательщика, полагал что обществом соблюдены требования статей 252, 265 Н РФ и все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом, а также подтверждены соответствующими документами.
Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статья 24, 25 Закона № 29-ФЗ). При уничтожении опасных для людей, животных и окружающей среды пищевых продуктов и продовольственного сырья акт уничтожения должен быть подписан представителем Роспотребнадзора.
Кроме того, имеет значение при каких обстоятельствах произошла порча сырья. Например, если запасы были испорчены по вине работника, то необходимо документальное подтверждение факта обращения в следственные или судебные органы и их решения. Судом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение данных норм подтверждающие документы не представлены.
Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении копий документов, подтверждающих порчу сырья, в том числе акты о порче и списании сырья с указанием:
- причин, послуживших основанием для принятия решения о списании;
- виновных лиц, которые привели сырьё в негодность;
- сведений, кем и каким образом проверялось качество сырья;
- сведений о возможности уценки или дальнейшего использования сырья.
- документы, подтверждающие вывоз сырья, пришедшего в негодность, логистическими компаниями (либо самовывозом) и передачу данного сырья организациям, осуществляющим утилизацию.
- заключение независимого эксперта, подтверждающего связь между потерями и чрезвычайными обстоятельствами, а также размер причиненного ущерба.
Данные документы налогоплательщиком в инспекцию не были представлены. За непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом по данному нарушению налогового законодательства налогоплательщик возражения не представлял и в судебном порядке не обжаловал.
Суд указал, что экспертиза некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов производится в соответствии с:
- Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.
- Инструкцией по проведению экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве РФ от 05.04.2002 № 28,
- Инструкцией о порядке проведения гигиенической экспертизы пищевых продуктов в учреждениях санитарно- эпидемиологической службы, утвержденной Главным государственным санитарным врачом СССР от 30.09.1980 № 2255-80.
В силу пунктов 10 и 11 Положения заключение по экспертизе отражает сведения о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяет возможность её утилизации или уничтожения. В представленных в материалы дела обществом заключениях эксперта отсутствуют вышеназванные выводы и содержат противоречивые объекты исследования. Кроме того, выводы эксперта о порче сырья не подтверждены документально (отсутствуют фотоснимки повреждённой тары, фотоснимки мест хранения продукции, подробные результаты лабораторного исследования исследованного сырья).
Все выводы эксперта, привлеченного хлебозаводом, сделаны в результате визуального осмотра. В заключениях эксперта не указано общее количество исследованного сырья: адрес места складирования сырья; отсутствует точный адрес места проведения экспертизы. К заключениям эксперта обществом не представлены ни заявление ООО «Самарский хлебозавод № 2» о проведении экспертизы, ни договор о проведении экспертизы, ни документы, подтверждающие оплату проведённых экспертиз. Более того, в представленных заключениях эксперта указано, что «лицо представителя (заявителя) экспертного исследования на осмотре отсутствовали».
Кроме того, в материалах дела имеется информация, полностью опровергающая сам процесс закупки хлебозаводом испортившегося сырья, поскольку из протокола допроса кладовщика ООО «Самарский хлебозавод № 2» следует, что она является единственным кладовщиком на складе сырья. Только она его принимает и передает в цеха для производства. Некоторые поставщики испорченного сырья ей знакомы, однако, глазурь, изюм, кофе, повидло, арахис, муку от данных организаций на склад она не получала, следовательно, и не передавала в цеха для производства. Но есть и поставщики сырья, которые ей не знакомы и сырье от них на склад она не принимала.
Из допроса старшего инженера-технолога ООО «Самарский хлебозавод № 2» следует, что на заводе она работает около 30 лет. Сначала работала в должности кондитера, затем технолога цеха, технолога лаборатории завода; в настоящее время является старшим инженером-технологом. Весь приход сырья (в количественном выражении) на склад регистрируется ею в журнале поступления сырья и вспомогательных материалов. Также в данном журнале в обязательном порядке фиксируются поставщики сырья. При поступлении сырья на склад она осуществляет входной контроль сырья - внешний осмотр, проверку документов - соответствия декларации с фактически поступившими товарно-материальными ценностями. При необходимости сырье берется на анализ. Случаев порчи глазури, изюма, кофе, повидла, муки и др. за последние пять лет не было. Все поступившее сырье списывалось в производство. Поставщики списанного сырья ей не знакомы, сырье от них не поступало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также непредставление обществом установленных действующим законодательством документов, подтверждающих порчу сырья, указывают на фиктивный документооборот при отсутствии реальности фактов порчи сырья.
Вывод - чем серьезнее масштаб списаний от порчи сырья, тем серьезнее требуется его документальное подтверждение – это аксиома. И кроме того, надо понимать, что списать на убытки как порчу крупную партию сырья, которое ты на самом деле не закупал практически нереально – в наше время это тоже аксиома.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов