Совет опытного аудитора
Раскрытие реального поставщика
Налогоплательщик проводил ремонт дворовых территории с привлечением «липового» подрядчика, Но налоговики пришли к выводу, что налогоплательщик сам выполнил эти работы, поставщика объявили «техническим» и исключили из состава затрат налогоплательщика. Налогоплательщик осознал свой «грех», покаялся и подал уточненные декларации: убрал НДС из вычетов и затраты по налогу на прибыль. Однако все работы фактически были выполнены, для их исполнения закупался асфальт и другие материалы, предоставили корректировочные счета-фактуры поменяв в них покупателя. Но налоговики, а следом за ними и суды, отказались заново устанавливать реальные налоговые обязательства налогоплательщика – поздно мол каяться. Но Верховный суд РФ с таким подходом не согласился и защитил раскаявшегося налогоплательщика.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А10-133/2020) анализирует определение ВС РФ в котором сказано, что если доказано наличие «технической» компании и имеются достаточные сведения, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, реально исполнявшее работы, то необоснованной налоговой выгодой может быть признана лишь та часть расходов, которая приходилась на наценку, добавленную «технической» компанией. В переводе с юридического на обычный человеческий язык это означает – налог не может быть начислен «в отместку», уплата налог не может быть наказанием, его уплачивают только по закону с учетом реальных условий хозяйствования.
Верховный суд РФ, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления обществу НДС стало то, что обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам (договорам подряда) с ООО «Б..». Но, в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.
Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился.
Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Б..», но общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси, оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «И.., привело доводы о том, что именно ООО «И..», а не ООО «Б..», являлось фактическим контрагентом общества.
По данным причинам ООО «И..» выставило корректировочный счет– фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента – ООО «Б..», а общество заменило в книге покупок ООО «Б…» на ООО «И..».
В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.
По мнению судов, поскольку вычеты по НДС обществом по контрагенту ООО «И…» до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные декларации по НДС поданы уже после проведения проверки, то у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам с ООО «И…».
Между тем именно судами не учтено следующее. Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, но в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по указанному эпизоду, общество, в том числе, приводит доводы о том, что им раскрыт реальный контрагент – ООО «И..», от которого имела место реальная поставка асфальтобетонной смеси что, по мнению общества, позволяет ему реализовать соответствующее право на вычеты по НДС. Суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию и согласились с позицией налогового органа о том, что основания для предоставления вычета по НДС по сделкам с ООО «И…» отсутствуют. Такая позиция, с учетом положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не могла быть основанием для признание недействительным оспариваемого решения в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «ИНИЦ Сершин».
Однако (обратите внимание на поворот рассуждений ВС РФ) … исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от ООО «И…» обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности.
В частности, оценивая продекларированные обществом при проверке взаимоотношения с ООО «…», налоговый орган отметил, что ООО «И…» зарегистрировано по тому же адресу, что и само общество, ряд работников ООО «И…» являлись работниками общества. Таким образом, доводы общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «И…» и о соответствующем праве общества на вычеты по НДС требуют оценки с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных органов.
В связи с тем, что судами при рассмотрении спора по данному эпизоду допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с направлением дела в соответствующей части в суд первой инстанции.
P.S. В настоящее время суд первой инстанции заново рассмотрел это дело и признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС по реальному поставщику асфальта.
Вывод - налог не может быть доначислен налоговиками «в отместку» за недостойное поведение налогоплательщика, уплата налога не может быть наказанием за провинность, его уплачивают только по закону с учетом реальных условий хозяйствования … даже если проверяемый налогоплательщике с точки зрения «облико-морале» выглядит далеко не самым лучшим образом. Хотя опыт подсказывает, что частенько налоговики начисляют налоги именно «в отместку», т.е. заведомо начисляют завышенные налоги превращая их уплату в бюджет в некое наказание нерадивого налогоплательщика.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Раскрытие реального поставщика
Налогоплательщик проводил ремонт дворовых территории с привлечением «липового» подрядчика, Но налоговики пришли к выводу, что налогоплательщик сам выполнил эти работы, поставщика объявили «техническим» и исключили из состава затрат налогоплательщика. Налогоплательщик осознал свой «грех», покаялся и подал уточненные декларации: убрал НДС из вычетов и затраты по налогу на прибыль. Однако все работы фактически были выполнены, для их исполнения закупался асфальт и другие материалы, предоставили корректировочные счета-фактуры поменяв в них покупателя. Но налоговики, а следом за ними и суды, отказались заново устанавливать реальные налоговые обязательства налогоплательщика – поздно мол каяться. Но Верховный суд РФ с таким подходом не согласился и защитил раскаявшегося налогоплательщика.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А10-133/2020) анализирует определение ВС РФ в котором сказано, что если доказано наличие «технической» компании и имеются достаточные сведения, в т.ч. раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, реально исполнявшее работы, то необоснованной налоговой выгодой может быть признана лишь та часть расходов, которая приходилась на наценку, добавленную «технической» компанией. В переводе с юридического на обычный человеческий язык это означает – налог не может быть начислен «в отместку», уплата налог не может быть наказанием, его уплачивают только по закону с учетом реальных условий хозяйствования.
Верховный суд РФ, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления обществу НДС стало то, что обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам (договорам подряда) с ООО «Б..». Но, в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества.
Общество данные выводы налогового органа не оспаривало, однако указывало, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился.
Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с ООО «Б..», но общество, исходя из того, что фактически имела место поставка асфальтобетонной смеси, оплата которой произведена обществом на расчетный счет ООО «И.., привело доводы о том, что именно ООО «И..», а не ООО «Б..», являлось фактическим контрагентом общества.
По данным причинам ООО «И..» выставило корректировочный счет– фактуру в адрес общества, исключив у себя из книги продаж прежнего контрагента – ООО «Б..», а общество заменило в книге покупок ООО «Б…» на ООО «И..».
В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.
По мнению судов, поскольку вычеты по НДС обществом по контрагенту ООО «И…» до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные декларации по НДС поданы уже после проведения проверки, то у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам с ООО «И…».
Между тем именно судами не учтено следующее. Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, но в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях ВС РФ от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по указанному эпизоду, общество, в том числе, приводит доводы о том, что им раскрыт реальный контрагент – ООО «И..», от которого имела место реальная поставка асфальтобетонной смеси что, по мнению общества, позволяет ему реализовать соответствующее право на вычеты по НДС. Суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию и согласились с позицией налогового органа о том, что основания для предоставления вычета по НДС по сделкам с ООО «И…» отсутствуют. Такая позиция, с учетом положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не могла быть основанием для признание недействительным оспариваемого решения в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «ИНИЦ Сершин».
Однако (обратите внимание на поворот рассуждений ВС РФ) … исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от ООО «И…» обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности.
В частности, оценивая продекларированные обществом при проверке взаимоотношения с ООО «…», налоговый орган отметил, что ООО «И…» зарегистрировано по тому же адресу, что и само общество, ряд работников ООО «И…» являлись работниками общества. Таким образом, доводы общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «И…» и о соответствующем праве общества на вычеты по НДС требуют оценки с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных органов.
В связи с тем, что судами при рассмотрении спора по данному эпизоду допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежит отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с направлением дела в соответствующей части в суд первой инстанции.
P.S. В настоящее время суд первой инстанции заново рассмотрел это дело и признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС по реальному поставщику асфальта.
Вывод - налог не может быть доначислен налоговиками «в отместку» за недостойное поведение налогоплательщика, уплата налога не может быть наказанием за провинность, его уплачивают только по закону с учетом реальных условий хозяйствования … даже если проверяемый налогоплательщике с точки зрения «облико-морале» выглядит далеко не самым лучшим образом. Хотя опыт подсказывает, что частенько налоговики начисляют налоги именно «в отместку», т.е. заведомо начисляют завышенные налоги превращая их уплату в бюджет в некое наказание нерадивого налогоплательщика.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов