Совет опытного аудитора
Спор о технической ошибке в НДС
Исправление технической ошибки в цене или в объеме продаж при заполнении декларации по НДС и изменение цены или объема продаж по согласованию между продавцом и покупателем – это совершенно разные ситуации. И поэтому они требуют разного оформления в налоговой декларации по НДС. Изменение цены или объема продаж исправляют корректировочной счет-фактурой (абз.3 п.3 ст.168 НК РФ, п.10 ст.172 НК РФ), а техническую ошибку исправляют внесением исправлений в ранее выставленную счет-фактуру. Казалось бы, кто как не налоговики должны бы это знать? Однако эта банальная ситуация стала причиной полномасштабного налогового спора на три судебных инстанции.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр; www.бэнц.рф) на примере арбитражной практики (см. дело №А42-7176/18) описывает такой налоговый спор, в котором все три инстанции арбитражного суда поддержали налогоплательщика, исправившего техническую ошибку путем внесения минусовых значений в ранее выданные счет фактуры, хотя налоговики требовали от компании оформления именно корректировочных счет-фактур.
Причина этого спора на самом деле выеденного яйца не стоит, но видимо в данном случае «нашла коса на камень» и стороны решили установить истину в суде. Суть спора в следующем, АО «Мурманэнергосбыт» в установленный срок представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой в разделе 9 были отражены первичные счета-фактуры … с отрицательными значениями за одним и тем же номером и от одной и той же даты, одним словом, это были не корректировочные, а исправительные счета-фактуры. Итог декларации от этого не меняется, все дело в том, как правильно в декларации уменьшить НДС к уплате в бюджет, если обнаружили техническую ошибку, влекущую завышение налога.
Так же обращу внимание, что в данном случае речь идет не об исправительной налоговой декларации, а о первичной. Т.е. исправление ошибочных счетов-фактур проведено в одном и том же периоде, в котором были выпущены первичные счета-фактуры.
Инспекция «взбрыкнула» и потребовала пояснений. Налогоплательщик свои пояснения предоставил подробно объяснив, что речь идет об исправлении им его технических ошибок (31 случай). Но налоговый орган эти пояснения не устроили, она считала, что в этом случае налогоплательщик должен был оформить корректировочные счета-фактуры и по итогам камеральной проверки доначислила компании к уплате в бюджет 1,4 млн. руб.
Как обычно, к сожалению, апелляционная жалоба налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган была рассмотрена исключительно формально, и оставлена без удовлетворения. Хотя справедливости ради опять следует отметить, что уж кто как не Управление Федеральной налоговой службы, профессионально занимающееся именно налогами, должно было бы разобраться в этой ситуации без всякого судебного разбирательства.
Но, как говорится, то ли уже сложившаяся привычка к месту и не к месту защищать пресловутую «честь мундира» в любой ситуации, даже в той, когда нижестоящие налоговики в корне неправы, то ли непомерные амбиции, но этот спор вышел в суд. И уже суды были вынуждены разбираться в нем и всерьез выяснять, как должен был поступить налогоплательщик в случае исправления своих именно технических ошибок.
Еще раз отмечу принципиальную основу спора, которую вместо самих налоговиков вынуждены были выяснять арбитражные суды: ИФНС настаивала на том, что налогоплательщик в этом случае должен был оформить корректировочные счет-фактуры, а компания говорила, что корректировочные счет-фактуры оформляются только при изменении сторонами сделки ее цены или объема продаж, а в данном случае таких обстоятельств не происходило. А поскольку компания обнаружила собственные технические ошибки, поэтому исправила их путем изменения ранее оформленных счетов-фактур оформлением минусовых счетов-фактур с теми же номерами и от тех же самых дат, что и первичные счета-фактуры, которые содержали в себе ошибочные данные.
Поступая так, налогоплательщик сослался на п.7 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.11.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС».
Итог спора - к чести арбитражных судов, все три судебные инстанции поддержали налогоплательщика в этом споре и тем самым «утерли нос» налоговикам, в очередной раз вместо них разобравшись с особенностями налогообложения НДС, в которых прежде всего должны были (обязаны были) разбираться прежде всего сами налоговики.
Когда я читаю такие вот судебные решения, у меня возникает вопрос - а кто-нибудь вообще анализирует (оценивает) профессиональную квалификацию специалистов налоговых управлений, которые рассматривают апелляционные жалобы налогоплательщиков? Ведь совершенно очевидно, что такие ситуации дают серьезный повод для «разбора полетов». Кто из специалистов, и главное почему, не разобрался с этим налоговым спором еще до суда? По чьей конкретно вине репутации Федеральной налоговой службы нашей огромной страны был нанесен существенный моральный вред – такие вот проигранные в суде налоговые споры явно не укрепляют, а разрушают авторитет налогового ведомства в глазах налогоплательщиков.
А бухгалтерской службе и юристам АО «Мурманэнергосбыт» от меня, как говорится, большой респект и уважуха за проявленную стойкость и за хороший пример для подражания.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ»– Николай Некрасов