В семье трое детей, их мать находится в отпуске по уходу за младшим ребенком до 1,5 лет. Заболел старший ребенок и его отец взял больничный по уходу за ним. Социальный фонд посчитал, что компания излишне оплатила больничный лист отцу заболевшего ребенка, в то время как мать находилась в отпуске по уходу за другим ребенком. Компания не согласилась и спор дошел до суда: первая инстанция поддержала Фонд, но апелляция и кассация встали на сторону компании.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А75-21921/2022 выясняя причины по которым суды апелляции и кассации встал на сторону компании в этом споре.
Суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривая этот спор указали следующее:
Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, отраженную в определении от 09.02.2015 № 10-КГ14-6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что (1) ежемесячное пособие по уходу за ребенком (2) и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет, носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При этом выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). Иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции РФ).
Выдача листков нетрудоспособности регулируется «Порядком выдачи листков нетрудоспособности», утвержденному приказом Минздрава России от 01.09.2020г. № 925н (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 40 которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.
Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи, в частности, ребенком в возрасте до 7 лет: за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 41 Порядка № 925н).
Согласно пункту 47 Порядка № 925н в случаях, когда один из членов семьи, иной родственник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и другому члену семьи, иному родственнику требуется освобождение от работы по уходу за другим больным ребенком, листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком выдается (формируется) в соответствии с пунктами 11, 19, 20, 25, 40 и 41 Порядка № 925н.
Учитывая изложенное, оценивая правомерность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет матерью и получения в то же время пособия по временной нетрудоспособности отцом, проверке подлежит факт реального ухода за ребенком каждым из родителей, в том числе установление невозможности непрерывного осуществления ухода одной лишь матерью ребенка в периоде совпадения выплат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данной семье трое детей (двое до 1,5 лет и один до 7 лет, мать детей, находящаяся в отпуске по уходу за детьми 1,5 лет до достижения ими возраста 3-х лет, физически не могла осуществлять одновременный уход за одним болеющим ребенком и двумя здоровыми детьми в возрасте до 1,5 и 7 лет.
В спорный период уход за больным ребенком осуществлял отец, которому в установленном порядке выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком и назначен соответствующий вид страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, таким как необходимость осуществления ухода за больным членом семьи. Доказательств обратного фондом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления ухода за ребенком его отцом и невозможность осуществления ухода в то же время его матерью, пришел к верному выводу о том, что выплата спорных сумм не противоречит Порядку № 925н и согласуется с конституционными правами граждан в данной сфере.
Вывод – данный спор ярко показывает, насколько разными могут быть оценки со стороны обычных людей, чиновников Социального Фонда и даже судей, в отношении одних и тех же событий. Очевидно, что суды апелляции и кассации приняли правильное решение, и … ничего кроме удивления (недоумения) не вызывает оценка этой ситуации Фондом и судом первой инстанции.
А главное в этом споре (на мой взгляд) - если у Фонда были сомнения что именно отец фактически ухаживал за больным ребенком (такие сомнения могли быть в основе этого спора), то и доказывать Фонду в судах необходимо было именно это обстоятельство, а не тот факт, что больничный лист отцу больного ребенка был оплачен компанией неправомерно.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А75-21921/2022 выясняя причины по которым суды апелляции и кассации встал на сторону компании в этом споре.
Суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривая этот спор указали следующее:
Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, отраженную в определении от 09.02.2015 № 10-КГ14-6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что (1) ежемесячное пособие по уходу за ребенком (2) и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет, носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При этом выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). Иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции РФ).
Выдача листков нетрудоспособности регулируется «Порядком выдачи листков нетрудоспособности», утвержденному приказом Минздрава России от 01.09.2020г. № 925н (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 40 которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.
Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи, в частности, ребенком в возрасте до 7 лет: за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (пункт 41 Порядка № 925н).
Согласно пункту 47 Порядка № 925н в случаях, когда один из членов семьи, иной родственник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и другому члену семьи, иному родственнику требуется освобождение от работы по уходу за другим больным ребенком, листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком выдается (формируется) в соответствии с пунктами 11, 19, 20, 25, 40 и 41 Порядка № 925н.
Учитывая изложенное, оценивая правомерность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет матерью и получения в то же время пособия по временной нетрудоспособности отцом, проверке подлежит факт реального ухода за ребенком каждым из родителей, в том числе установление невозможности непрерывного осуществления ухода одной лишь матерью ребенка в периоде совпадения выплат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в данной семье трое детей (двое до 1,5 лет и один до 7 лет, мать детей, находящаяся в отпуске по уходу за детьми 1,5 лет до достижения ими возраста 3-х лет, физически не могла осуществлять одновременный уход за одним болеющим ребенком и двумя здоровыми детьми в возрасте до 1,5 и 7 лет.
В спорный период уход за больным ребенком осуществлял отец, которому в установленном порядке выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком и назначен соответствующий вид страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, таким как необходимость осуществления ухода за больным членом семьи. Доказательств обратного фондом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления ухода за ребенком его отцом и невозможность осуществления ухода в то же время его матерью, пришел к верному выводу о том, что выплата спорных сумм не противоречит Порядку № 925н и согласуется с конституционными правами граждан в данной сфере.
Вывод – данный спор ярко показывает, насколько разными могут быть оценки со стороны обычных людей, чиновников Социального Фонда и даже судей, в отношении одних и тех же событий. Очевидно, что суды апелляции и кассации приняли правильное решение, и … ничего кроме удивления (недоумения) не вызывает оценка этой ситуации Фондом и судом первой инстанции.
А главное в этом споре (на мой взгляд) - если у Фонда были сомнения что именно отец фактически ухаживал за больным ребенком (такие сомнения могли быть в основе этого спора), то и доказывать Фонду в судах необходимо было именно это обстоятельство, а не тот факт, что больничный лист отцу больного ребенка был оплачен компанией неправомерно.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов