тест

«Фальшивая» дебиторка под налог УСН

Совет опытного аудитора


«Фальшивая» дебиторка под налог УСН


Систематическое накопление дебиторской задолженности перед поставщиком услуг, находящимся на УСН (доходы 6%) и связанным крепкими узами взаимозависимости с заказчиком этих услуг, находящимся на ОСНО, является основанием для признания налоговиками такой организации деловых взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком, как схемы по умышленному уклонению от уплаты налога УСН по основаниям предусмотренным статьей 54.1 НК РФ, и реально может привести к доначислению налога по УСН, так как будто этой неоплаченной «дебиторки» и вовсе нет, даже при отсутствии документально подтвержденного факта оплаты. Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр; www.бэнц.рф) на примере арбитражной практики (см. дело №А67-2814/2019) подробно раскрывает эту тему и как в этом случае работает механизм налогового «теста на фальшивость».



          Из материалов вышеназванного арбитражного дела следует, что в проверяемом налоговиками периоде ООО «ЗПК СибЛесТрейд» занималось лесозаготовками, продажей круглого леса и лесопилением, а так же оказывало в адрес связанной компании ООО «ГОРЕМ №10» комплекс различных услуг: аренда земельного участка, аренда производственных площадей, аренда транспортных средств с экипажем, оказание транспортных услуг и услуг по распиловке круглого леса.
          При этом, оплата вышеназванных услуг заказчиком производилась нерегулярно, что приводило к накоплению значительной неоплаченной дебиторской задолженности. Однако никаких претензий к заказчику по поводу роста (накопления) неоплаченных, но фактически оказанных услуг ООО «ЗПК СибЛесТрейд» не предъявляло.
Заказчик услуг находился на общем режиме налогообложения и подписывая акты приемки-передачи фактически оказанных услуг, ежемесячно включал стоимость этих услуг в свои затраты для целей налогообложения, тем самым уменьшая сумму налога на прибыль. 
            Фактическую сторону этого вопроса налоговики оспорить никак не могли, поскольку из материалов дела следовало, что все эти деловые взаимоотношения между вышеназванными компаниями были совершенно реальны, подтверждены протоколами осмотра территории и помещений, протоколами допросов и др. материалами дела и расходы, включаемые компанией ООО «ГОРЕМ №10» в затраты, были направлены на извлечение доходов, в полном соответствии с положениями ст.252 НК РФ.
           Однако налоговиками было выявлено наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности между этими компаниями: фактическое руководство деятельностью обоих компаний осуществлял один человек, который являлся одним из двух учредителей обоих компаний с долей участия 50% в каждой, бухгалтерский и налоговый учет в обеих компаниях вели одни и те же физические лица. При этом налоговики выяснили, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» не вел раздельный учет затрат по распиловке древесины как для собственных нужд, так или для ООО «ГОРЕМ №10».
            На основании выше изложенного, суды поддержали позицию налогового органа о том, что ООО «ЗПК СибЛесТрейд» искусственно создавало ситуацию, направленную на неуплату налога УСН, позволяющую этой компании уплачивать в бюджет минимальный налог 1%, размер которого меньше, чем размер УСН, который надлежало бы уплатить налогоплательщику в случае добросовестного поведения всех участвующих в данной схеме ухода от налогообложения лиц. И суды отказали этой компании в удовлетворении ее требований.
           Итоговый вывод – в такого рода налоговых спорах как раз очень четко прослеживается логика законодателя, заложенная в статью 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав при исчислении налогов ...». Чем больше приходится сталкиваться с этой статьей, тем больше убеждаешься, что она поистине безгранична, поскольку она работает (исполняет роль) как некий «тест на фальшивость» в действиях налогоплательщиков, а механизм этого теста, заложенный в нее законодателем, работает как «резиновый», поскольку при желании его можно «натянуть» практически на любую финансово-хозяйственную ситуацию, в которой налоговыми инспекторами могут быть обнаружены какие-либо признаки «фальшивости» деловых отношений.
          Этот судебный спор является ярким тому подтверждением. Поэтому при построении самых фантастических вариантов деловых взаимоотношений с «проверенными» бизнес - партерами, будьте предельно внимательны и помните, что «тест на фальшивость» не просто придуман, а он уже реально работает.

          Спасибо за внимание. Удачи всем нам.