Совет опытного аудитора
Нет документов – нет штрафа за их непредоставление…
При выездной проверке налоговики затребовали у компании документы, но несмотря на продление срока их восстановления, документы компания так и не представила. Инспекция оштрафовала налогоплательщика, но тот не согласился с этим, поскольку считал неправомерным штраф за непредоставление отсутствующих у компании документов. Компания обратилась в суд и выиграла его.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражного спора (см. дело А03-1860/2022) анализирует правовые причины, по которым суд трех инстанций признали неправомерным такой штраф.
Выездная налоговая проверка компании закончилась вынесением решения о доначислении налогов, пени и штрафов. Но компания обратилась в суд, причем с двумя разыми исками: один по оспариванию решения ИФНС по сути спора, а другой по оспариванию штрафа, начисленного в связи с непредоставлением документов по требованию ИФНС (см. п.1 ст.126 НК РФ). К слову сказать первый иск компания проиграла, но в данной статье для нас интересует именно второй иск – по оспариванию штрафа.
Суды первой и апелляционной компании удовлетворили иск компании и признали решение налогового органа незаконным, потому что нельзя оштрафовать налогоплательщика за непредоставление документов, которых у него нет.
Инспекция с такими решениями судов не согласилась и направила в суд кассационную жалобу, в которой утверждает, что наличие у Общества запрашиваемых документов подтверждается книгами продаж контрагентов и книгами покупок общества, что имеет существенное значение для разрешения дела.
Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела:
- инспекцией выставлены обществу требования о представлении документов;
- по ходатайству общества срок представления документов по данным требованиям продлен с целью их восстановления;
- по истечении срока продления Инспекцией выставлено еще одно требование о представлении документов:
- в ответ на которое обществом опять представлено ходатайство о продлении срока представления документов;
- инспекция отказала обществу в удовлетворении названного ходатайства.
В связи с непредставлением обществом в полном объеме истребуемых документов инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ виде штрафа в размере 6 100 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ).
Суд кассационной инстанции указал, что как следует из содержания статей 93 и 126 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения пп.2 п.1 ст.109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо:
- наличие вины, если иное не установлено законом;
- отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава налогового правонарушения;
- суд … не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Суды установили, что общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утратой, просило продлить срок представления документов для их восстановления. Бывший генеральный директор общества при смене руководства в 2020 году не передал вновь назначенному генеральному директору документы о хозяйственной деятельности общества. Запрашиваемые документы также отсутствуют по адресу нахождения общества. Обществом направлялись запросы в адрес контрагентов на подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений, однако ответы получены не были.
Поскольку Инспекция не представила надлежащие доказательства (ст.67, 68 АПК РФ) о наличии у общества истребованных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Вывод. Если у Вас физически нет запрашиваемых налоговиками документов, даже если они (документы) должны у Вас быть (теоретически) …. Следовательно, Вас нельзя оштрафовать по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление этих документов, поскольку у Вас их просто нет.
Нельзя дать то, чего у тебя нет – эта простая философская формула одновременно актуальна не только в духовной, но и в материальной среде. Поэтому и налоговики не вправе штрафовать за непредоставление им того, чего у тебя нет.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Нет документов – нет штрафа за их непредоставление…
При выездной проверке налоговики затребовали у компании документы, но несмотря на продление срока их восстановления, документы компания так и не представила. Инспекция оштрафовала налогоплательщика, но тот не согласился с этим, поскольку считал неправомерным штраф за непредоставление отсутствующих у компании документов. Компания обратилась в суд и выиграла его.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражного спора (см. дело А03-1860/2022) анализирует правовые причины, по которым суд трех инстанций признали неправомерным такой штраф.
Выездная налоговая проверка компании закончилась вынесением решения о доначислении налогов, пени и штрафов. Но компания обратилась в суд, причем с двумя разыми исками: один по оспариванию решения ИФНС по сути спора, а другой по оспариванию штрафа, начисленного в связи с непредоставлением документов по требованию ИФНС (см. п.1 ст.126 НК РФ). К слову сказать первый иск компания проиграла, но в данной статье для нас интересует именно второй иск – по оспариванию штрафа.
Суды первой и апелляционной компании удовлетворили иск компании и признали решение налогового органа незаконным, потому что нельзя оштрафовать налогоплательщика за непредоставление документов, которых у него нет.
Инспекция с такими решениями судов не согласилась и направила в суд кассационную жалобу, в которой утверждает, что наличие у Общества запрашиваемых документов подтверждается книгами продаж контрагентов и книгами покупок общества, что имеет существенное значение для разрешения дела.
Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела:
- инспекцией выставлены обществу требования о представлении документов;
- по ходатайству общества срок представления документов по данным требованиям продлен с целью их восстановления;
- по истечении срока продления Инспекцией выставлено еще одно требование о представлении документов:
- в ответ на которое обществом опять представлено ходатайство о продлении срока представления документов;
- инспекция отказала обществу в удовлетворении названного ходатайства.
В связи с непредставлением обществом в полном объеме истребуемых документов инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ виде штрафа в размере 6 100 руб. (размер штрафа уменьшен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ).
Суд кассационной инстанции указал, что как следует из содержания статей 93 и 126 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся от представления документов.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения пп.2 п.1 ст.109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо:
- наличие вины, если иное не установлено законом;
- отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава налогового правонарушения;
- суд … не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
Суды установили, что общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утратой, просило продлить срок представления документов для их восстановления. Бывший генеральный директор общества при смене руководства в 2020 году не передал вновь назначенному генеральному директору документы о хозяйственной деятельности общества. Запрашиваемые документы также отсутствуют по адресу нахождения общества. Обществом направлялись запросы в адрес контрагентов на подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений, однако ответы получены не были.
Поскольку Инспекция не представила надлежащие доказательства (ст.67, 68 АПК РФ) о наличии у общества истребованных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.
Вывод. Если у Вас физически нет запрашиваемых налоговиками документов, даже если они (документы) должны у Вас быть (теоретически) …. Следовательно, Вас нельзя оштрафовать по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление этих документов, поскольку у Вас их просто нет.
Нельзя дать то, чего у тебя нет – эта простая философская формула одновременно актуальна не только в духовной, но и в материальной среде. Поэтому и налоговики не вправе штрафовать за непредоставление им того, чего у тебя нет.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов