Совет опытного аудитора
Бытовые услуги – не только для населения.
Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно и доначислили к уплате в бюджет 480 тыс.руб.. Три судебных инстанции решили этот налоговый спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд завершил исход этого спора в пользу предпринимателя.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А41-14417/2021) анализирует эту ситуацию, в которой ВС РФ сказал, что действующее законодательство не ограничивают ИП в праве на оказание бытовых услуг для юридических лиц, поскольку потребителями бытовых услуг могут быть и юридические лица. ВС РФ указал, что налогоплательщик не может быть поставлен в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, поскольку такой подход влечет за собой произвольное начисление налогов, что не допускается положениями НК РФ.
ИП осуществляя свою деятельность в Московской области применяя одновременно две системы налогообложения: патент по виду деятельности «подметание улиц уборка снега», а также УСН в качестве «запасного» режима налогообложения (как показывает опыт это полезно для безопасности).
Налоговый орган, проверяя в камеральном порядке налогообложение этого ИП за 2019 год по патенту пришел к выводу, что услуги по подметанию улиц и уборке снега относятся к бытовым услугам населению и не могут быть оказаны юридическими лицам. На этом основании ИФНС отказала в праве применять патент и доначислила ИП к уплате в бюджет налог по УСН в сумме 452 тыс.руб. и пени 29 тыс.руб.. А если бы «запасного» УСН у этого ИП не было, то были бы начислены налоги по общему режиму налогообложения НДС и НДФЛ, т.е. значительно больше.
Налогоплательщик не согласился с такой позицией налогового органа, но все три судебных инстанции поддержали позицию налогового органа в том, что правом на применение патентной системы налогообложения обладают лишь ИП, выполняющие работы и услуги в целях исключительно удовлетворения личных бытовых потребностей граждан. При этом суды ссылались на положения глав 37 и 39 ГК РФ, на абз.2 пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 (утратил силу в связи с 01.01.2021г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020г. №1036), согласно которому под населением понимается гражданин, имеющий намерение заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
И лишь Верховный суд РФ завершил исход этого налогового спора в пользу ИП. Для целей этой статьи очень важно понять как ВС РФ мотивировал (аргументировал) свое решение?
Он указал, целью введения патентного налогообложения в РФ являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе использования патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов. Патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов РФ. На уровне федерального законодательства установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие).
Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения» установлена возможность применения патента в ходе оказания услуг подметания улиц и уборки снега и деятельности по чистке и уборке прочей.
Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об ошибочности ограничительного толкования судами понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (пп.2 п.8 ст.346.43 НК РФ).
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения НК РФ утверждены распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р (далее – Перечень № 2496-р), в котором по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.
Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие.
Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст.3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3).
Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.
Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.
Вместе с тем, возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.
Вывод – данное арбитражное дело ярко показывает сколь высока в налоговых спорах вероятность судебных ошибок, поскольку три первых судебных инстанции приняли по итогам этого спора судебные решения не соответствующие действующему законодательству и ущемляющее законные интересы бизнеса.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Бытовые услуги – не только для населения.
Индивидуальный предприниматель применял патентную систему налогообложения оказывая услуги по уборке и содержанию территории для юридических лиц. Но налоговые инспекторы решили, что это бытовые услуги, а они могут оказываться лишь физическим лицам. Значит применение патента со стороны ИП неправомерно и доначислили к уплате в бюджет 480 тыс.руб.. Три судебных инстанции решили этот налоговый спор в пользу налогового органа. Но Верховный суд завершил исход этого спора в пользу предпринимателя.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере арбитражной практики (см. дело А41-14417/2021) анализирует эту ситуацию, в которой ВС РФ сказал, что действующее законодательство не ограничивают ИП в праве на оказание бытовых услуг для юридических лиц, поскольку потребителями бытовых услуг могут быть и юридические лица. ВС РФ указал, что налогоплательщик не может быть поставлен в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, поскольку такой подход влечет за собой произвольное начисление налогов, что не допускается положениями НК РФ.
ИП осуществляя свою деятельность в Московской области применяя одновременно две системы налогообложения: патент по виду деятельности «подметание улиц уборка снега», а также УСН в качестве «запасного» режима налогообложения (как показывает опыт это полезно для безопасности).
Налоговый орган, проверяя в камеральном порядке налогообложение этого ИП за 2019 год по патенту пришел к выводу, что услуги по подметанию улиц и уборке снега относятся к бытовым услугам населению и не могут быть оказаны юридическими лицам. На этом основании ИФНС отказала в праве применять патент и доначислила ИП к уплате в бюджет налог по УСН в сумме 452 тыс.руб. и пени 29 тыс.руб.. А если бы «запасного» УСН у этого ИП не было, то были бы начислены налоги по общему режиму налогообложения НДС и НДФЛ, т.е. значительно больше.
Налогоплательщик не согласился с такой позицией налогового органа, но все три судебных инстанции поддержали позицию налогового органа в том, что правом на применение патентной системы налогообложения обладают лишь ИП, выполняющие работы и услуги в целях исключительно удовлетворения личных бытовых потребностей граждан. При этом суды ссылались на положения глав 37 и 39 ГК РФ, на абз.2 пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 (утратил силу в связи с 01.01.2021г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020г. №1036), согласно которому под населением понимается гражданин, имеющий намерение заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
И лишь Верховный суд РФ завершил исход этого налогового спора в пользу ИП. Для целей этой статьи очень важно понять как ВС РФ мотивировал (аргументировал) свое решение?
Он указал, целью введения патентного налогообложения в РФ являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе использования патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов. Патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов РФ. На уровне федерального законодательства установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив, только в случаях, прямо поименованных, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения, и другие).
Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения» установлена возможность применения патента в ходе оказания услуг подметания улиц и уборки снега и деятельности по чистке и уборке прочей.
Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об ошибочности ограничительного толкования судами понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (пп.2 п.8 ст.346.43 НК РФ).
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения НК РФ утверждены распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р (далее – Перечень № 2496-р), в котором по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.
Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие.
Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст.3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3).
Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.
Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечет возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.
Вместе с тем, возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.
Вывод – данное арбитражное дело ярко показывает сколь высока в налоговых спорах вероятность судебных ошибок, поскольку три первых судебных инстанции приняли по итогам этого спора судебные решения не соответствующие действующему законодательству и ущемляющее законные интересы бизнеса.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов