Налоговики по результатам проверки ООО «Стройимпульс» решили, что часть контрагентов компании не вела реальной хозяйственной деятельности, поскольку сдавали свою отчетность с минимальными суммами налогов и имели признаки «технических» компаний. По мнению налоговиков товар ими передавался только по документам, реально эти компании его не закупали и проверяемому налогоплательщику не поставляли. По итогам проверки доначислили к уплате в бюджет НДС 17,9 млн.руб., налога на прибыль 18,3 млн.руб., а также пени и штрафы более 15 млн.руб..
Суды двух инстанций поддержали выводы налоговиков, но кассация посчитала иначе и поддержала налогоплательщика, отметив, что налоговики не опровергли факты поставок товаров к проверяемому налогоплательщику и не доказали, что налогоплательщик, закупая эти спорные товары не преследовал этим достижение реальной экономической цели.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует это судебное арбитражное дело №А49-12679/2022 и выясняет правовые основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности действий налоговиков.
Буду краток и постараюсь выразить только суть этого спора. В ходе судов было установлено, что оспариваемые заявителем налоговые доначисления обусловлены исключением налоговым органом налоговых вычетов по пяти спорным контрагентам налогоплательщика.
По мнению налогового органа, спорные контрагенты общества имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В действительности материалы в адрес ООО "Стройимпульс" они не поставляли. Налогоплательщиком был создан формальный документооборот и в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговое правонарушение ООО "Стройимпульс" совершено умышленно.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Повторно рассмотрев настоящее дело суд, апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суды сослались на положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.
По мнению судов первых двух инстанций пять спорных контрагентов являясь подконтрольными ООО "Стройимпульс" организациями, в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи "техническими", не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам, были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей, и в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес заявителя спорные контрагенты не закупали.
Но, налогоплательщик в своей кассационной жалобе сослался на ошибочность вывода о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами и указал, что приобретенные ООО «Стройимпульс» у оспариваемых контрагентов материалы были в дальнейшем им реально использованы, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, подписанными уполномоченными лицами от Заказчиков налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Кроме того, налоговый орган не опровергает саму поставку спорных товаров, оказание логистических, транспортно-экспедиционных услуг, но вместе с тем опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами. При этом иные поставщики данных материалов налоговым органом установлены в ходе проверки не были. Взаимоотношения со спорными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами налогоплательщика, общество указывает на неисследованность судами имеющихся доказательств, которые подтверждают хозяйственные отношения между спорными контрагентами и их контрагентами 2-го и 3-го звена. В частности, суды первых двух инстанций сделали вывод об отсутствии перечислений в адрес контрагентов второго и третьего звена, вместе с тем, как отмечает общество, налоговыми органами установлено, что, в частности:
- ООО «Глобус» перечислило денежные средства не только за путевки, как указывают суды, но и на закупку материалов, за обои, за отделочные материалы;
- ООО «Карамель» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за автомобили, как указали суды, но и за строительные материалы, транспортные услуги;
- ООО «Автодорстрой» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за комплектующие для оборудования, но и за перевозку стройматериалов.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывают на неисследованность доводов ответчика о наличии реальных хозяйственных операций между контрагентами 2 и 3 звена, а также принятие доводов налогового органа без должной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды первых двух инстанций неполно оценили доводы общества. Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Вывод – в этом судебном деле мы видим РЕДКИЙ но ПРЕКРАСНЫЙ пример решения суда кассационной инстанции, защитившего налогоплательщика от НЕОБОСНОВАННЫХ претензий налогового органа, который БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО обвинил налогоплательщика в якобы НЕРЕАЛЬНОАТИ его деловых контактов с «плохими» (по мнению налогового органа) контрагентами, при этом (обратите внимание) даже не опровергнув реальность самих спорных поставок этой продукции для проверяемого бизнеса.
Все доводы налогового органа сводились лишь к утверждениям, что эти контрагенты «ПЛОХИЕ», т.е. они ПЛОХИЕ с точки зрения налоговиков, а следовательно, не могли поставить спорные товары.
Хотя в реальной жизни (мы все это знаем) полным-полно таких ПЛОХИХ контрагентов, которые при этом РЕАЛЬНО ведут свой бизнес.
На мой взгляд, именно это фактически и прозвучало в решении суда кассационной инстанции, поскольку (обратите внимание) никто … даже проверяемый налогоплательщик … даже не пытался утверждать и доказывать, что его контрагенты сами по себе не являются действительно ПЛОХИМИ …. налогоплательщиками. Следовательно, в этой их оценке налоговики совершенно правы. Но реальность спорных поставок, это обстоятельство, само по себе не опровергает.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Суды двух инстанций поддержали выводы налоговиков, но кассация посчитала иначе и поддержала налогоплательщика, отметив, что налоговики не опровергли факты поставок товаров к проверяемому налогоплательщику и не доказали, что налогоплательщик, закупая эти спорные товары не преследовал этим достижение реальной экономической цели.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует это судебное арбитражное дело №А49-12679/2022 и выясняет правовые основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности действий налоговиков.
Буду краток и постараюсь выразить только суть этого спора. В ходе судов было установлено, что оспариваемые заявителем налоговые доначисления обусловлены исключением налоговым органом налоговых вычетов по пяти спорным контрагентам налогоплательщика.
По мнению налогового органа, спорные контрагенты общества имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В действительности материалы в адрес ООО "Стройимпульс" они не поставляли. Налогоплательщиком был создан формальный документооборот и в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговое правонарушение ООО "Стройимпульс" совершено умышленно.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Повторно рассмотрев настоящее дело суд, апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом суды сослались на положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности.
По мнению судов первых двух инстанций пять спорных контрагентов являясь подконтрольными ООО "Стройимпульс" организациями, в проверяемый налоговый период реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели. Общество участвовало в цепочках взаимоотношений с организациями, источник для возмещения НДС по хозяйственным операциям с которыми в бюджете не был сформирован, и, которые, будучи "техническими", не имели условий для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, не отчитывались либо представляли отчетность с минимальными суммами налогов, не соответствующую имевшим место товарно-денежным потокам, были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей, и в действительности спорный товар, реализованный ими по документам в адрес заявителя спорные контрагенты не закупали.
Но, налогоплательщик в своей кассационной жалобе сослался на ошибочность вывода о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами и указал, что приобретенные ООО «Стройимпульс» у оспариваемых контрагентов материалы были в дальнейшем им реально использованы, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, подписанными уполномоченными лицами от Заказчиков налогоплательщика, имеющиеся в распоряжении налогового органа.
Кроме того, налоговый орган не опровергает саму поставку спорных товаров, оказание логистических, транспортно-экспедиционных услуг, но вместе с тем опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами. При этом иные поставщики данных материалов налоговым органом установлены в ходе проверки не были. Взаимоотношения со спорными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами налогоплательщика, общество указывает на неисследованность судами имеющихся доказательств, которые подтверждают хозяйственные отношения между спорными контрагентами и их контрагентами 2-го и 3-го звена. В частности, суды первых двух инстанций сделали вывод об отсутствии перечислений в адрес контрагентов второго и третьего звена, вместе с тем, как отмечает общество, налоговыми органами установлено, что, в частности:
- ООО «Глобус» перечислило денежные средства не только за путевки, как указывают суды, но и на закупку материалов, за обои, за отделочные материалы;
- ООО «Карамель» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за автомобили, как указали суды, но и за строительные материалы, транспортные услуги;
- ООО «Автодорстрой» (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства не только за комплектующие для оборудования, но и за перевозку стройматериалов.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, указывают на неисследованность доводов ответчика о наличии реальных хозяйственных операций между контрагентами 2 и 3 звена, а также принятие доводов налогового органа без должной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Анализ расчетных счетов позволяет сделать вывод о том, что контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, взаимодействовали с юридическими лицами, оплачивали НДС в бюджет.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды первых двух инстанций неполно оценили доводы общества. Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Вывод – в этом судебном деле мы видим РЕДКИЙ но ПРЕКРАСНЫЙ пример решения суда кассационной инстанции, защитившего налогоплательщика от НЕОБОСНОВАННЫХ претензий налогового органа, который БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО обвинил налогоплательщика в якобы НЕРЕАЛЬНОАТИ его деловых контактов с «плохими» (по мнению налогового органа) контрагентами, при этом (обратите внимание) даже не опровергнув реальность самих спорных поставок этой продукции для проверяемого бизнеса.
Все доводы налогового органа сводились лишь к утверждениям, что эти контрагенты «ПЛОХИЕ», т.е. они ПЛОХИЕ с точки зрения налоговиков, а следовательно, не могли поставить спорные товары.
Хотя в реальной жизни (мы все это знаем) полным-полно таких ПЛОХИХ контрагентов, которые при этом РЕАЛЬНО ведут свой бизнес.
На мой взгляд, именно это фактически и прозвучало в решении суда кассационной инстанции, поскольку (обратите внимание) никто … даже проверяемый налогоплательщик … даже не пытался утверждать и доказывать, что его контрагенты сами по себе не являются действительно ПЛОХИМИ …. налогоплательщиками. Следовательно, в этой их оценке налоговики совершенно правы. Но реальность спорных поставок, это обстоятельство, само по себе не опровергает.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов