Налоговый орган запросил у налогоплательщика пояснения в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС. Приказом Минфина РФ утвержден формат предоставления пояснений к налоговой декларации по НДС в электронном виде. Но свои пояснения налогоплательщик подал не по этому формату. Налоговики «обиделись» и оштрафовали компанию по п.1 ст.129.1 НК РФ за якобы неправомерное несообщение налоговому органу сведений, хотя фактически пояснения и прилагаемые к ним документы от налогоплательщика приняли и использовали в своей работе.
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А28-10382/2022, в котором суд отменил налоговый штраф и поддержал налогоплательщика в этом налоговом споре.
Налогоплательщик ООО «Арсенал» подал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года по телекоммуникационным каналам связи. Налоговая инспекция направила требование о предоставлении пояснений. Налогоплательщик пояснения представил по электронным каналам связи (ТКС). Однако налоговиками было установлено, что представленные Обществом пояснения не соответствуют формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7- 15/682@.
Посчитав, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Инспекция оштрафовала налогоплательщика в сумме 312,50 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз (5000/16=312,50 руб.)).
Комментарий автора статьи – зачем вообще штрафовать по статье с фиксированным штрафом 5000 руб. и тут же уменьшать сумму этого штрафа в 16 раз. Ответ очевиден – так специалисты налогового органа проводят «воспитание» налогоплательщика, дают ему символический «урок», материально не обременительный, но поучительный, чтобы поняли…кто тут главный.
Налогоплательщик с таким «воспитательным» процессом не согласился. Спор перешел в суд. Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования ООО «Арсенал» и признал штраф незаконным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу налоговиков Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Следовательно процесс «воспитания» налогоплательщика провалился… урок получился ровно наоборот, для налоговиков.
Проанализируем этот урок, сделаем работу над ошибками. На чем основывалась позиция налоговиков? Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ утвержден «Формат представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». При представлении указанных пояснений не по установленному формату или на бумажном носителе такие пояснения (по мнению ИФНС) не считаются представленными. По условиям пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу … при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Но, как следует из материалов дела, пояснения по требованию налогового органа в действительности были представлены Обществом, хотя и с нарушением установленного формата. Налоговым органом не оспаривается, что пояснения и документы, приложенные к ним, были приняты и даже учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации, проверка завершилась, акт по результатам проверки не составлялся.
Таким образом, принимая во внимание, что соответствующие документы (информация) все-таки были представлены заявителем в установленный срок, представленные пояснения приняты Инспекцией и использованы ею в рамках камеральной проверки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговиков, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговых инспекторов направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод – налоговый инспектор пытался провести «воспитание» налогоплательщика опираясь исключительно на формальные основания (не тот мол формат подачи информации) при реальном получении от налогоплательщика требуемой информации. Суды его поправили и поставили «на место» … и правильно сделали.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов
Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф анализирует арбитражное дело №А28-10382/2022, в котором суд отменил налоговый штраф и поддержал налогоплательщика в этом налоговом споре.
Налогоплательщик ООО «Арсенал» подал налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года по телекоммуникационным каналам связи. Налоговая инспекция направила требование о предоставлении пояснений. Налогоплательщик пояснения представил по электронным каналам связи (ТКС). Однако налоговиками было установлено, что представленные Обществом пояснения не соответствуют формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7- 15/682@.
Посчитав, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, тем самым совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Инспекция оштрафовала налогоплательщика в сумме 312,50 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз (5000/16=312,50 руб.)).
Комментарий автора статьи – зачем вообще штрафовать по статье с фиксированным штрафом 5000 руб. и тут же уменьшать сумму этого штрафа в 16 раз. Ответ очевиден – так специалисты налогового органа проводят «воспитание» налогоплательщика, дают ему символический «урок», материально не обременительный, но поучительный, чтобы поняли…кто тут главный.
Налогоплательщик с таким «воспитательным» процессом не согласился. Спор перешел в суд. Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования ООО «Арсенал» и признал штраф незаконным. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу налоговиков Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Следовательно процесс «воспитания» налогоплательщика провалился… урок получился ровно наоборот, для налоговиков.
Проанализируем этот урок, сделаем работу над ошибками. На чем основывалась позиция налоговиков? Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ утвержден «Формат представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». При представлении указанных пояснений не по установленному формату или на бумажном носителе такие пояснения (по мнению ИФНС) не считаются представленными. По условиям пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу … при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Но, как следует из материалов дела, пояснения по требованию налогового органа в действительности были представлены Обществом, хотя и с нарушением установленного формата. Налоговым органом не оспаривается, что пояснения и документы, приложенные к ним, были приняты и даже учтены налоговым органом при проведении камеральной проверки спорной налоговой декларации, проверка завершилась, акт по результатам проверки не составлялся.
Таким образом, принимая во внимание, что соответствующие документы (информация) все-таки были представлены заявителем в установленный срок, представленные пояснения приняты Инспекцией и использованы ею в рамках камеральной проверки, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговиков, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговых инспекторов направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод – налоговый инспектор пытался провести «воспитание» налогоплательщика опираясь исключительно на формальные основания (не тот мол формат подачи информации) при реальном получении от налогоплательщика требуемой информации. Суды его поправили и поставили «на место» … и правильно сделали.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
Управляющий ООО «БЭНЦ» – Николай Некрасов