Проиграв индивидуальному предпринимателю налоговый спор, связанный с переквалификацией его деятельности с УСН на общий режим налогообложения (см. дело №А05-3717/2019) ИФНС отказалась возвращать ему из бюджета сумму переплаты в бюджет налога по УСН (3,5 млн.руб.). При этом ИФНС в судебном процессе пыталась обвинить налогоплательщика в том, что он якобы осознанно уплачивал в бюджет налог по УСН, в то время как не должен был его уплачивать. Однако специалистам БЭНЦ удалось доказать правомерность его требования о возврате из бюджета переплаченного им налога УСН.

ИФНС произвел налоговую переквалификацию деятельности ИП с режима УСН на общий режим налогообложения с доначислением в бюджет 23 млн.руб. НДФЛ, пени и штрафов. По мнению ИФНС налогоплательщик превысил предельный размер выручки по УСН в ходе строительства многоквартирных жилых домов в п. Коноша по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Специалисты БЕНЦ выяснили, что налоговая переквалификация деятельности этого ИП со стороны ИФНС действительно была правомерна, однако налоговиками была неверно рассчитана налогооблагаемая база по НДФЛ, поскольку рассчитывая налог по общему режиму налогообложения ИФНС не применила метод начисления, хотя обязана была его применить. Специалисты БЭНЦ доказали в суде что при методе начисления налогооблагаемая база этого ИП равна нулю (убыток). Итог спора: плюс 23 млн.руб.

Два налогоплательщика получили от ИФНС решения о начислении им штрафных санкций за непредставление уведомлений о контролируемых сделках между ними. Специалисты БЭНЦ оспорили эти решения потому основанию, что ИФНС в нарушение действующего законодательства самостоятельно признала налогоплательщиков взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным законом (п.2 ст.105.1 НК РФ), что фактически является превышением полномочий налогового органа. Эта позиция была поддержана судами.

БЭНЦ защищал интересы ответчиков (семья 2 человека). Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба ее имуществу в связи с заливом их квартиры. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству БЭНЦ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания» (УК). Истец изменил требования и просил суд взыскать со всех ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Суть спора - в квартире Ответчиков из-за коррозии лопнула труба горячего водоснабжения, идущая от стояка к вентилю, расположенному в квартире первого ответчика, из-за чего произошел залив квартиры истца. УК составила акт, в котором указала, что залив произошёл по вине первого ответчика. Однако специалистам БЭНЦ удалось в суде доказать необоснованность этого акта и доказать, что ответственность за эту протечку несет УК в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома - от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства (вентиля), расположенного в квартире первого ответчика. 

По мнению ИФНС индивидуальным предпринимателем были превышены ограничения остаточной стоимости основных средств более 100 млн.руб. для применения налогового режима УСН (торговый центр и др. объекты недвижимости). Дело очень сложное. Специалисты БЭНЦ выработали позицию, основанную на многоуровневой стратегии защиты интересов ИП и на поиске ошибок в расчетах налоговиками остаточной стоимости ОС. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС... однако, проиграв суд первой инстанции, ИФНС настолько сильно «надавил» на истца, что тот отказался от уже выигранного им спора. Тем не менее, результат успешной работы компании БЭНЦ очевиден – этот налоговый спор был выигран налогоплательщиком.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг по 4-м техническим контрагентам и необоснованном вычете из бюджета НДС. Специалистам фирмы «БЭНЦ» удалось в суде оспорить налог на прибыль, с учетом соответствующих пеней и штрафов в размере около 10 млн. руб.

БЭНЦ выступал на стороне ответчика. Суть спора: Ответчик, будучи генеральным подрядчиком заключил 5-ти летний договор с субподрядчиком на обслуживание автодороги в Карелии, но при наличии претензий к качеству оказания услуг со стороны субподрядчика, без должного документального оформления в одностороннем порядке расторгло этот договор. Истец подал в суд иск о взыскании убытков и упущенной выгоды в общем размере более 72 млн.руб. в связи с неправомерным расторжением договора. Специалисты БЭНЦ защищая интересы Ответчика выработали подход к защите на основе экономического обоснования необоснованности столь значительного по размерам требования о возмещении упущенной выгоды и доказали в суде, что у субподрядчика убытки возникли лишь в размере 3 млн.руб.. Тем самым выиграв этот имущественный иск на 96%. Итог спора - + 69 млн.руб.

По мнению ИФНС индивидуальный предприниматель неправомерно применял режим ЕНВД по розничной торговле при производстве пластиковых окон по заказам населения. Специалистам БЭНЦ удалось в суде доказать, что на самом деле ИП просто ошибся в классификации вида своей предпринимательской деятельности и указал при регистрации не тот вид применяемого ЕНВД, поскольку должен был применять его по «бытовым услугам населению». Следовательно претензии ИФНС необоснованны.

По мнению ИФНС налогоплательщик превысил предельный размер выручки для применения УСН. В ходе досудебного этапа разрешения спора удалось значительно снизить налоговые доначисления за счет добавления расходов для целей налогообложения и штрафы в 2 раза. А в ходе судебного оспаривания специалистами БЭНЦ была выработана «креативная» позиция, которая убедила суд, что нарушения лимита выручки для УСН по «упрощенке» истец не превысил.

По мнению ИФНС налогоплательщик ИП неправомерно применял ЕНВД по розничной торговле. В суде удалось выиграть этот судебный спор полностью, т.к. специалистами БЭНЦ была выработана «креативная» линия защиты, которая убедила суд, что превышения 150 кв.м. для применения ЕНВД по розничной торговле налогоплательщик не превысил и поэтому ЕНВД применял правомерно.

БЭНЦ защищал интересы истца. Ответчик (РЖД) возвел производственные сооружения на земельном участке, исторически принадлежащем истцу на праве собственности еще с советских времен. Истец требовал от Ответчика освободить этот земельный участок от незаконно возведенных на нем сооружений. Суд был очень сложным поскольку были определенные сложности с доказательствами права собственности на спорный земельный участок, доставшийся истцу по правилам правопреемственности. Однако в суде специалистам БЭНЦ удалось доказать наличие истца прав собственности на спорный земельный участок и выиграть этот хозяйственный спор.

По итогам выездной налоговой проверки за три года ИФНС обвинила налогоплательщика в нарушениях по НДС и налогу на прибыль (всего 18 эпизодов). Дело было очень большим в части количества оспариваемых эпизодов, однако специалистам БЭНЦ удалось в суде доказать, что по 14 эпизодам решение ИФНС является недействительным и не соответствует действующему законодательству РФ.

По мнению ИФНС налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения УСН путем дробления своего бизнеса, поскольку владелец компании закрыл в ООО хлебопекарное производство и передал его своей жене индивидуальному предпринимателю, которое продолжило свою работу. Однако в суде специалистам БЭНЦ удалось доказать наличие деловой цели у такого выделения части его бизнеса и выиграть этот налоговый спор полностью, убедив суд в том, что разделение бизнеса на ООО и ИП было законным и обоснованным.

По мнению ИФНС налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по розничной торговле. В суде удалось выиграть этот налоговый спор полностью, убедив суд в том, что превышения 150 кв.м. для применения ЕНВД по розничной торговле истец не допускал.

По мнению ИФНС налогоплательщик неправомерно применял ЕСН (единый сельскохозяйственный налог) при производстве продукции свиноводства. Первый этап спора вели другие юристы и налогоплательщиком были проиграны суд первой инстанции и апелляция. На кассационной стадии спора был привлечен к участию в споре БЭНЦ. В суде кассационной инстанции удалось отменить предыдущее решение суда и направить дело на новое рассмотрение, а затем и выиграть этот налоговый спор полностью, хотя сам налогоплательщик к тому времени был уже полностью разорен и вступил в процедуру банкротства.

По мнению ИФНС налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД по виду деятельности «общественное питание» (заводская столовая). Специалистам БЭНЦ удалось доказать в суде, что налогоплательщиком не были нарушены показатели, определяющие его право на применение режима налогообложения ЕНВД.